基于德尔菲法构建专科护士能力分层管理模式

来源期刊：广州医药 | 878-887 发布时间：2026-07-20 收稿时间：2026/8/21 14:29:48 阅读量：9

作者：: 周远远,

田杏音,

许一宁,

关键词：: 德尔菲法专科护士临床实践能力分层级评价管理模式; Delphi method specialist nurses clinical practice ability hierarchical evaluation and management model

DOI：: 10. 20223 / j. cnki. 1000-8535. 2026. 07. 011

收稿时间：: 2025-09-30
修订日期：
接收日期：
引用总数：: 0

目的探讨基于德尔菲法构建专科护士能力分层管理模式。方法通过查阅文献，并结合半结构式访谈，初步梳理出评价指标的条目集合。随机抽取20名权威护理临床实践专家，运用德尔菲专家函询法，依据专家反馈，确定评价指标体系。结果共进行2轮专家函询，积极系数均为100%。专家权威系数分别为 0.83、 0.85。专家意见肯德尔系数分别为0.350、0.340。最终构建专科护士临床实践能力的分层级评价管理模式包括3项一级指标，8项二级指标，23项三级指标。结论基于德尔菲法构建的专科护士能力分层管理模式，对于提升护理服务质量、推动护理学科发展具有积极的指导意义。

在医疗体系不断发展和患者对护理质量要求日益提高的背景下，专科护士作为护理领域的专业力量，其临床实践能力直接影响着护理服务的品质与成效^［1］。当前，国内外在护理人才培养方面虽取得诸多成果，但在专科护士临床实践能力的系统评价与管理上仍存在空白^［2］。现有评价方式往往较为单一，缺乏分层级、全面且科学的评价体系，难以精准反映专科护士在不同阶段和不同维度的能力水平，可能限制专科护士的成长与发展，不利于护理团队整体实力的提升^［3］。德尔菲法作为一种高效的信息收集与决策方法，通过多轮专家咨询广泛吸纳专业意见，使评价体系的构建更具权威性和科学性^［4-5］。基于此，本研究旨在运用德尔菲法构建一套科学、合理、可行的专科护士临床实践能力分层级评价管理模式。现报告如下：

1 资料与方法

1.1 建立研究小组

2025年3月组建研究小组，成员共计6名，均为具有丰富临床经验的护理骨干；团队成员包括主任护师1名、副主任护师3名及主管护师2名，所有成员均具备8年以上专科护理相关工作经验，业务能力突出，科研与管理能力较强，小组各成员分工明确、职责清晰。具体任务包括：开展全面的文献检索，为研究提供坚实的理论支撑；实施半结构式访谈，收集一手资料；拟定专科护士追踪考核评价指标，构建评价框架；编制函询问卷，确保咨询内容的科学性与合理性；组织专家咨询活动，广泛征求专业意见；对专家意见进行整理、分析与归纳；以及进行数据统计分析，为研究结论提供可靠依据。

1.2 条目池建立

1.2.1 文献梳理与指标初筛本研究以目标模式理论为指导，综合运用文献回顾法与专家访谈法，结合我国专科护士管理实际现状，对专科护士追踪考核评价指标进行研讨与修订。通过计算机检索，对万方数据库、中国知网、Medline、PubMed等数据库进行系统检索，检索时间跨度为2019年1月—2025年1月。中文检索词包括“专科护士”“临床实践能力分层级评价”“管理模式构建”等；英文检索词包括“Specialist Nurses”；“Hierarchical Evaluation of Clinical Practice Ability”；“Construction of Management Model”，由两名研究人员独立进行文献筛选工作，聚焦相关主题与指标，阅读全文，剔除与临床主题无关或非中英文的文献。筛选过程中若出现分歧，则通过讨论达成一致意见。最终纳入文献30篇，其中中文文献15篇，英文文献15篇。初步构建了专科护士追踪考核评价指标体系，涵盖3项一级指标、8项二级指标及23项三级指标。

1.2.2 专家函询问卷的拟定问卷说明部分：在问卷起始部分，清晰阐述本研究的目的、背景以及意义，使专家充分了解研究的全貌与价值。同时，注意事项、确保专家能够准确、规范地完成问卷填写。

指标咨询表设置：对于一级指标，预先设定权重值，专家可依据自身工作经验，判断其是否合理恰当。二级和三级指标则依据其重要程度，采用Likert 5级评分法进行评价。专门设置“修改建议”栏，为专家提供表达具体修改意见的空间，以便收集更全面、有针对性的反馈。

专家基本资料收集：问卷中包含专家的一般资料，如年龄、职称、工作年限等，同时了解专家对本研究的熟悉程度及做出判断的依据，为后续的数据分析和结果解读提供参考。

1.2.3 专家遴选标准确定采用目的抽样法，根据研究目的明确专家遴选标准：（1）具备本科及以上学历；（2）具有副高及以上职称；（3）具有省级及以上专科护士资格且年限≥5年，同时具备护理管理工作年限≥10年；（4）参与过专科护士的培养与使用；（5）自愿参与本研究。所有函询专家均为女性，具体情况见表1。

表1 函询专家的基本情况 n=20

项目	分类	人数	构成比
年龄	35~40岁	4	20.00
	41~50岁	9	45.00
	＞50岁	7	35.00
工作年限	10~15年	10	50.00
	16~20年	6	30.00
	＞20年	4	20.00
学历	本科	11	55.00
	硕士	6	30.00
	博士	3	15.00
专业	护理教育	5	25.00
	护理管理	6	30.00
	临床护理	9	45.00
职称	中级	8	40.00
	副高级	8	40.00
	高级	4	20.00

1.2.4 专家函询实施过程函询前与专家充分沟通，在征得专家同意后，通过微信形式发放问卷。专家匿名填写问卷，且专家之间无交流。要求专家在2周内完成并返回问卷，回收后3天内核查问卷信息的完整性。若问卷条目缺失≥20%，则返回给专家，请其解释说明后进行补填。

指标筛选采用界值法：均数和满分频率的界值为均数与标准差之差，高于该界值的指标入选；变异系数界值为均数与标准差之和，低于该界值的指标入选；若3项指标均不符合筛选标准则予以删除；若有1项或2项不符合标准，则由小组成员协商决定。根据统计结果、筛选标准以及专家意见，对指标进行删除、缩减、增加或合并，形成下一轮专家函询问卷再次进行评分，直至专家意见趋于一致。最终确定3项一级指标、8项二级指标以及23项三级指标，具体见表2。

表2 专科护士临床实践能力的分层级评价管理模式

A团队架构	A1人员构成	A1.1成员配置优化：合理配置组长、核心成员以及科室联络员，构建高效团队基础
		A1.2结构合理性考量：从学历层次分布、工作年限情况、专科护士占比以及科室分布格局等维度，打造科学合理的人员架构
		A1.3职责分工明晰化：清晰地界定每位成员的具体职责与工作分工，确保工作有序开展
	A2管理机制	A2.1会议制度完备性：建立全面且细致的会议制度，保障信息在团队内及时、准确传递
		A2.2沟通渠道畅通性：构建无障碍的沟通渠道，促进团队内外部信息的有效交流
		A2.3培训制度可行性：完善培训制度，增强其可操作性，为专科护士能力提升提供坚实保障
B专业引领	B1专科规范	B1.1新知识获取与共享：积极探寻专业领域前沿理念与先进技术知识，并通过有效途径在团队内广泛分享
		B1.2制度标准完善化：持续制定并优化学组相关的专业制度、操作流程以及质量标准，以适应专科发展变化
	B2科研创新	B2.1学术论文产出：鼓励学组成员发表与学组专科紧密相关的论文，提升团队学术影响力
		B2.2专利申报激励：支持学组成员申报学组专科相关专利，保护创新成果，推动技术转化
		B2.3课题研究推动：引导学组成员申报学组专科相关课题，促进专科科研水平提升
	B3专科影响力	B3.1院内护士培育：加大院内专科护士培养力度，提升院内专科护理整体水平
		B3.2院外护士拓展：积极开展院外专科护士培养工作，扩大专科影响力与辐射范围
		B3.3护士管理强化：加强专科护士的使用管理，充分发挥其专业优势与价值
C临床指导	C1质量管理	C1.1持续改进项目推进：开展学组专科持续改进项目，不断提升护理服务质量与水平
		C1.2监测指标制定：制定具有针对性和可操作性的学组专科监测指标，为质量评估提供精准依据
		C1.3临床督导落实：依托专科护理质量标准，严格落实专科临床督导工作，确保护理质量达标
	C2培训考核	C2.1知识培训组织：定期以多种形式开展组内及院内的专科知识培训，提升护士专业知识储备
		C2.2知识考核实施：定期组织多样化的专科知识考核，检验护士学习成果与知识掌握程度
		C2.3培训效果追踪：有效追踪培训效果的落实情况，及时调整培训策略与方法
		C2.4病例讨论与查房开展：定期开展疑难病例讨论及专科查房活动，促进经验交流与临床技能提升
	C3专科服务	C3.1服务质量评价：从临床护士、患者以及医疗满意度等多个维度，对专科服务质量进行全面评价
		C3.2客观指标关注：关注服务对象专科转归的客观指标，客观衡量专科服务的效果与价值

1.3 统计学方法

将数据录入Excel（2010）表格，通过SPSS 22.0软件分析计算，计算变异系数、专家积极系数和权威系数，采用主成分分析各指标的权重，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 专家积极系数

第一轮函询发放问卷20份，有效回收20份，有效回收率为100%。第二轮共发放问卷20份，有效回收20份，有效回收率为100%。第一轮函询有15位专家提出修改建议，第二轮函询有13位专家提出修改建议，两轮函询专家均表现出较高的积极性。

2.2 专家权威程度

专家权威系数（Cr）为熟悉系数（Cs）和判断系数（Ca）的算术平均值，计算公式为Cr=（Ca+Cs）/2，第一轮专家权威系数为0.83，第二轮专家权威系数为0.85，结果较可靠。

2.3 专家意见协调程度

两轮专家函询的专家意见肯德尔系数分别为0.350、0.340，专家对各指标的认同性较高。

2.4 一级指标重要性评分及权重分析

一级指标共3项，分别为A团队架构、B专业引领、C临床指导，重要性评分分别为（4.00±0.86）分、（4.05±0.83）分、（3.75±0.85）分，权重分别为39.57%、49.14%、11.29%。见表3、表4及图1。

表3 一级指标方差解释率

编号	特征根				主成分提取
编号	特征根	方差解释率/%	累积/%	特征根		方差解释率/%	累积/%
1	1.400	46.671	46.671	1.400		46.671	46.671
2	1.050	35.003	81.675	1.050		35.003	81.675
3	0.550	18.325	100.000	-		-	-

表4 一级指标重要性评分及权重 `x ± s

名称	重要性评分	主成分1	主成分2	综合得分系数	权重/%
特征根		1.400	1.050
方差解释率/%		46.67	35.00
A	4.00±0.86	0.726	0.061	0.441	39.57
B	4.05±0.83	0.319	0.853	0.548	49.14
C	3.75±0.85	0.609	-0.519	0.126	11.29

图 1 一级指标碎石图

2.5 二级指标重要性评分及权重分析

二级指标包括8项，其中特征根大于1.000的有3项，权重前三项为B3专科影响力、B2科研创新、C1质量管理，重要性评分依次为（4.10±0.91）分、（3.85±1.14）分、（4.05±0.89）分，权重分别为15.02%、14.01%、13.53%。见表5、表6及图2。

表5 二级指标方差解释率

编号	特征根			主成分提取
编号	特征根	方差解释率/%	累积/%	特征根	方差解释率/%	累积/%
1	2.147	26.832	26.832	2.147	26.832	26.832
2	1.824	22.798	49.63	1.824	22.798	49.63
3	1.231	15.393	65.023	1.231	15.393	65.023
4	0.948	11.845	76.868	-	-	-
5	0.758	9.477	86.345	-	-	-
6	0.453	5.666	92.011	-	-	-
7	0.362	4.523	96.535	-	-	-
8	0.277	3.465	100	-	-	-

表6 二级指标重要性评分及权重 `x ± s

名称	重要性评分	主成分1	主成分2	主成分3	综合得分系数	权重/%
特征根		2.147	1.824	1.231
方差解释率/%		26.83%	22.80%	15.39%
A1	4.05±0.69	0.068	0.422	0.604	0.319	12.65
A2	4.05±0.83	0.251	0.483	0.265	0.335	13.30
B1	4.15±0.75	0.505	0.135	0.179	0.298	11.81
B2	3.85±1.14	0.475	0.342	0.158	0.353	14.01
B3	4.10±0.91	0.251	0.477	0.454	0.379	15.02
C1	4.05±0.89	0.288	0.281	0.523	0.341	13.53
C2	3.50±0.83	0.210	0.382	0.067	0.236	9.37
C3	4.05±0.89	0.513	0.033	0.156	0.260	10.32

2.6 三级指标重要性评分及权重分析

三级指标包括23项，其中特征根大于1.000的有10项，权重前三项分别为：C1.1持续改进项目推进（开展学组专科持续改进项目，不断提升护理服务质量与水平）、C1.3临床督导落实（依托专科护理质量标准，严格落实专科临床督导工作，确保护理质量达标）、B3.1院内护士培育（加大院内专科护士培养力度，提升院内专科护理整体水平）。其重要性评分分别为（4.35±0.75）分、（4.05±0.83）分、（3.95±0.76）分，权重分别为4.80%、4.77%、4.69%。见表7、表8及图3。

表7 三级指标方差解释率

编号	特征根				主成分提取
编号	特征根	方差解释率/%	累积/%	特征根		方差解释率/%	累积/%
1	3.608	15.687	15.687	3.608		15.687	15.687
2	3.145	13.673	29.36	3.145		13.673	29.36
3	2.509	10.909	40.269	2.509		10.909	40.269
4	2.062	8.964	49.233	2.062		8.964	49.233
5	1.897	8.249	57.482	1.897		8.249	57.482
6	1.803	7.838	65.319	1.803		7.838	65.319
7	1.558	6.776	72.095	1.558		6.776	72.095
8	1.247	5.42	77.515	1.247		5.42	77.515
9	1.210	5.259	82.775	1.21		5.259	82.775
10	1.004	4.364	87.139	1.004		4.364	87.139
11	0.847	3.684	90.823	-		-	-
12	0.608	2.642	93.465	-		-	-
13	0.547	2.377	95.842	-		-	-
14	0.362	1.572	97.414	-		-	-
15	0.239	1.041	98.455	-		-	-
16	0.161	0.701	99.157	-		-	-
17	0.137	0.596	99.753	-		-	-
18	0.040	0.176	99.929	-		-	-
19	0.016	0.071	100.000	-		-	-
20	7.56E-16	3.29E-15	100.000	-		-	-
21	1.91E-16	8.32E-16	100.000	-		-	-
22	-1.11E-16	-4.84E-16	100.000	-		-	-
23	-5.22E-16	-2.27E-15	100.000	-		-	-

表8 三级指标重要性评分及权重 `x ± s

名称	重要性评分	主成分1	主成分2	主成分3	主成分4	主成分5	主成分6	主成分7	主成分8	主成分9	主成分10	综合得分系数	权重/%
特征根		3.608	3.145	2.509	2.062	1.897	1.803	1.558	1.247	1.21	1.004
方差解释率/%		15.69	13.67	10.91	8.96	8.25	7.84	6.78	5.42	5.26	4.36
A1.1	3.95±0.83	0.295	0.107	0.345	0.047	0.021	0.101	0.092	0.132	0.012	0.268	0.158	3.97
A1.2	4.15±0.81	0.225	0.067	0.278	0.291	0.038	0.101	0.213	0.107	0.295	0.293	0.184	4.61
A1.3	4.10±0.85	0.077	0.221	0.052	0.126	0.439	0.330	0.073	0.101	0.013	0.217	0.163	4.07
A2.1	3.95±0.69	0.098	0.098	0.019	0.410	0.245	0.011	0.418	0.119	0.316	0.052	0.163	4.09
A2.2	4.40±0.82	0.128	0.163	0.370	0.088	0.179	0.080	0.205	0.162	0.008	0.456	0.177	4.44
A2.3	3.55±1.15	0.058	0.386	0.144	0.288	0.082	0.076	0.037	0.223	0.121	0.005	0.157	3.94
B1.1	3.85±0.81	0.003	0.161	0.240	0.290	0.040	0.418	0.071	0.096	0.032	0.202	0.151	3.77
B1.2	3.85±0.75	0.305	0.088	0.119	0.310	0.157	0.375	0.019	0.095	0.123	0.027	0.180	4.52
B2.1	3.80±0.89	0.385	0.248	0.209	0.162	0.079	0.090	0.030	0.037	0.083	0.093	0.181	4.54
B2.2	4.05±0.83	0.047	0.109	0.229	0.300	0.301	0.029	0.346	0.210	0.319	0.155	0.183	4.59
B2.3	3.60±1.27	0.223	0.193	0.003	0.035	0.255	0.278	0.358	0.333	0.051	0.151	0.183	4.58
B3.1	3.95±0.76	0.231	0.321	0.098	0.066	0.138	0.020	0.317	0.234	0.153	0.255	0.187	4.69
B3.2	3.55±0.94	0.118	0.346	0.018	0.360	0.024	0.114	0.286	0.089	0.007	0.110	0.161	4.03
B3.3	3.95±0.89	0.021	0.296	0.318	0.268	0.164	0.027	0.153	0.144	0.066	0.020	0.161	4.04
C1.1	4.35±0.75	0.058	0.276	0.247	0.154	0.293	0.245	0.216	0.085	0.196	0.148	0.192	4.80
C1.2	3.90±0.85	0.219	0.074	0.310	0.091	0.063	0.211	0.069	0.209	0.491	0.139	0.179	4.48
C1.3	4.05±0.83	0.224	0.107	0.159	0.187	0.345	0.183	0.207	0.355	0.083	0.031	0.190	4.77
C2.1	3.90±0.97	0.274	0.218	0.014	0.040	0.206	0.119	0.346	0.144	0.212	0.379	0.187	4.69
C2.2	4.00±0.73	0.028	0.138	0.015	0.076	0.377	0.385	0.093	0.221	0.303	0.224	0.157	3.94
C2.3	3.70±0.73	0.014	0.344	0.225	0.182	0.178	0.264	0.164	0.136	0.073	0.264	0.183	4.58
C2.4	4.00±0.73	0.206	0.023	0.185	0.099	0.057	0.142	0.100	0.456	0.398	0.288	0.167	4.18
C3.1	3.85±0.75	0.294	0.098	0.280	0.081	0.160	0.135	0.022	0.332	0.231	0.124	0.182	4.55
C3.2	3.50±0.69	0.400	0.084	0.137	0.108	0.135	0.188	0.047	0.171	0.057	0.081	0.165	4.13

图 3 三级指标碎石图

3 讨论

基于德尔菲法的专科护士临床实践能力分层评价管理模式具有重要意义，对于学科发展有助于推动护理专业化精细化，在可优化护理资源配置、提升护理质量与患者满意度，对患者健康结局产生积极影响^［6］。德尔菲法通过其多轮函询、匿名性、灵活性及适应性确保了模式科学性与合理性；该模式兼具创新性与实用性，能为管理者和专科护士自身发展提供助力^［7-8］。

本研究中，两轮函询取得了积极结果，专家积极系数高，有效回收率均为100%，且多位专家提出修改建议。这可能得益于研究主题具有重要现实意义，专家认识到其对改进护理实践与促进专业进步的价值，因而参与积极。前期准备充分，研究团队系统梳理文献，设计了科学问卷，并与专家建立良好沟通渠道，从而提高专家参与意愿^［9］。专家权威系数高，这可能归因于严格的专家遴选，所选专家在专业背景、工作经验、学术造诣方面俱佳，且对研究内容较为熟悉，能基于实践经验对指标进行准确评估。专家意见协调程度良好，其原因可能在于，研究构建指标体系科学合理，指标定义明确，涵盖了护理工作不同方面，从而减少了意见分歧；两轮函询促进了专家意见交流融合，对意见的整理分析、反馈结果及分歧指标的重点讨论，促使专家逐渐达成共识^［10］。

在一级指标中，“专业引领”的权重最高，其次是“团队架构”，这反映了在当前护理发展背景下，专家们认为“专业引领”对于护理工作的推动作用更为关键。随着医学技术的不断进步和患者对护理服务要求的提高，护理专业需要不断引入新的理念、技术和方法，以提升整体护理水平^［11］。专业引领能够为护理团队提供明确的发展方向和目标，激发团队成员的学习热情和创新精神，促进护理学科的发展。而团队架构虽然也是护理工作的重要基础，但作用更多地体现在保障护理工作的有序开展和团队协作的效率上^［12］。临床指导虽然直接关系到患者的护理质量，但重要性在一定程度上依赖于专业引领和团队架构的支持，因此权重相对较低。二级指标中，权重前三项为专科影响力、科研创新、质量管理。专科影响力权重最高，表明专家认为提升护理专科在行业内的知名度和影响力对于推动护理专业发展至关重要。具有较高专科影响力的护理团队能够吸引更多的资源和人才，促进学术交流与合作，为护理科研和临床实践提供更好的平台。在当前护理领域，科研创新是推动学科进步的核心动力。通过开展科研活动，能够探索新的护理方法和技术，解决临床实际问题，提高护理质量和效率^［13］。质量管理权重同样较高，说明专家高度重视护理质量的保障。质量管理是护理工作的生命线，直接关系到患者的安全和满意度，只有确保高质量的护理服务，才能赢得患者和社会的信任。三级指标中，持续改进项目推进权重最高，体现专家对护理服务持续改进的重视。在护理工作中，不断发现问题、解决问题，通过持续改进项目提升护理服务质量与水平，是适应不断变化的医疗环境和患者需求的关键。临床督导落实权重次之，表明临床督导是确保护理质量达标的重要手段。通过依托专科护理质量标准，严格落实临床督导工作，能够及时发现和纠正护理过程中的问题，规范护理行为，保障患者的安全。院内护士培育权重在其后，说明专家认识到培养高素质的院内专科护士对于提升院内专科护理整体水平的重要性。加强院内护士培育，能够提高护士的专业技能和综合素质，为护理团队注入新的活力，推动护理工作的持续发展。

综上所述，基于德尔菲法构建专科护士临床实践能力的分层级评价管理模式具有可靠性及可行性，对于提升护理服务质量、推动护理学科发展具有积极的指导意义。然而，本研究存在一定的局限性，例如纳入文献时间跨度不足、样本量有限以及可能存在的其他未控制的变量等，都可能对研究结果产生一定的影响。未来，期待更大规模、更长时间的试验进一步探讨该方法的具体作用机制，进一步验证其有效性和安全性。

1、Nie S X，Wang L．Constructing an evaluation index system for clinical nursing practice teaching quality using a Delphi method and analytic hierarchy process-based approach［J］．BMC Med Educ，2024，24（1）：772．

2、郭春玲，刘伟权，冯占春，等．ICU专科护士临床实践教学服务质量评价指标体系的构建［J］．护士进修杂志，2024，39（21）：2241-2246．

3、陈燕，韩燕华，肖智智，等．基于泰勒模式盆底康复专科护士临床技能实践培训模式的构建［J］．中华现代护理杂志，2024，30（24）：3299-3304．

4、李姣，潘瑞，杨阳，等．基于德尔菲法的儿内科护士核心能力评价指标体系构建与创新研究［J］．中华医学教育探索杂志，2025，24（7）：1003-1008．

5、程巧玲，杨婷婷，任笑涵，等．基于柯氏模型的河南省营养专科护士培训效果评价指标体系构建［J］．医学与社会，2025，38（4）：138-144．

6、Peng Q，Gao Y，Liu N，et al．Development of a tool for assessing the clinical competency of Chinese master’s nursing students based on the mini-CEX：A Delphi method study［J］．BMJ Open，2024，14（3）：e078719．

7、姚新宇，张慧辉，邢倩，等．我国老年高级临床专科护士培养目标体系的构建［J］．护理研究，2022，36（18）：3270-3276．

8、An Y，Xu H R，Ma Q X，et al．A study on the construction of a nurse refresher training system in traditional Chinese medicine hospitals using the Delphi method［J］．Front Public Health，2025（13）：1618002．

9、Bai X，Gan X N，Yang R Q，et al．Construction of a competency evaluation index system for front-line nurses during the outbreak of major infectious diseases：A Delphi study［J］．PLoS One，2022，17（7）：e0270902．

10、何志荣，姚卓娅，耿军辉，等．基于柯式模型消毒供应中心专科护士规范化培训效果评价指标体系的构建［J］．国际护理学杂志，2022，41（10）：1738-1743．

11、张丽娜，谭丽萍，蒋银芬，等．基于神经外科专科护士核心能力的培训课程设置研究［J］．中华医学教育探索杂志，2025，24（3）：390-395．

12、 Chen L，Zhang Y J，Li C，et al．Construction of haemodialysis nursing-sensitive quality indicators based on Donabedian theory：A Delphi method study［J］．Nurs Open，2023，10（2）：807-816．

13、李丹丹，乔远静，刘佳欣，等．基于柯式模型构建静脉治疗专科护士实践培训效果评价体系［J］．护理学报，2023，30（10）：73-78．