基于压疮治疗方式的不同对 DRG 入组的特征与应用的研究

来源期刊：广州医药 | 1599-1604 发布时间：2025-11-20 收稿时间：2025/12/26 15:44:16 阅读量：33

作者：: 陈贤展,

谭小燕,

刘芳,

尹龙燕,

关键词：: 压疮 DRG 首页质量 RW值封闭式负压引流; pressure ulcers DRG medical record cover page quality RW value vacuum sealing drainage

DOI：: 10. 20223 / j. cnki. 1000-8535. 2025. 11. 019

收稿时间：: 2024-12-23
修订日期：
接收日期：
引用总数：: 0

目的通过对压疮不同治疗方式的分析，探讨疾病诊断相关分组（DRG）组合的特征，提高核心疾病诊断相关组（ADRG）的入组率和提升相对权重值，从而提升医疗服务效率和水平。方法使用医院DRGs分析评价系统以及EXCEL软件筛选出2023—2024年广州市第一人民医院主要诊断压疮疾病病例，分析ADRG组合的特征。结果根据压疮疾病不同治疗方式，主要诊断为压疮（L89）的176病例进入相对的外科治疗组和内科治疗组，ADRG组分别为JD1组合、JJ1组合、JV1组合。JJ1组合治疗方案以创面封闭式负压引流为主；JD1组合的外科治疗方式均是以皮肤和皮下坏死组织的切除清创术+创面封闭式负压引流术（VSD）的手术治疗方案。JD13组、JD15组比JJ13组、JJ15组，相对权重分别高2.35和1.48。26例患者的住院时间均超过60 d，导致进入了QY组合。结论利用好DRGs工具能有效地提高压疮的入组率，结合精细化的首页质量管理，提升DRGs的组合权重值及医疗服务效率和水平。

Objective To analyze different treatment methods for pressure ulcers and explore the characteristics of Diagnosis-Related Groups（DRGs）to improve the admission rate of Adjacent DRGs（ADRGs）and enhance the relative weight value，thereby improving the efficiency and level of medical services．Methods Using the DRGs management system and EXCEL software，cases of pressure ulcer disease from Class A tertiary hospital in Guangzhou from 2023 to 2024 were selected，with pressure ulcers as the primary diagnosis，and analyzed the characteristics of ADRG combinations．Results Based on different treatment methods for pressure ulcers，176 cases primarily diagnosed with pressure ulcers（L89）were categorized into relative surgical and medical treatment groups，with ADRG groups being JD1，JJ1，and JV1 combinations．The JJ1 group’s treatment plan primarily focused on closed wound negative pressure drainage，the surgical treatment method for JD1 group involved skin and subcutaneous necrotic tissue excision and debridement surgery combined with closed wound negative pressure drainage（VSD）．The relative weights of JD13 and JD15 groups were 2.35 and 1.48，higher than those of JJ13 and JJ15 groups．Twenty-six cases had an average hospital stay exceeding 60 days，leading to their categorization into the QY group．Conclusions Utilizing the DRG tool effectively improves the admission rate for pressure ulcer diseases．By combining it with refined quality management on the first page of medical records，the combination weight value of DRGs and the efficiency and level of medical services can be enhanced．

压疮又称为褥疮、压力性溃疡，是皮肤受压而导致皮肤和皮下组织长期血液循环不良、营养缺乏而出现损伤、溃疡、坏死、凹陷性水肿^［1-2］，常见发生于骶尾部、足部与皮下组织少的部位，患者以年老体弱人群居多，根据相关文献调查，我国住院患者的压疮现患率为1.67%^［3］。疾病诊断相关分组（diagnosis related groups，DRG）是一种病例组合分类方案，根据疾病诊断、合并症、并发症、治疗方式、年龄、疾病严重程度及花费的医疗资源等因素进行诊断组管理体系^［4］。DRG为医疗支付改革的一种支付方式，准确填写诊断能使医疗机构在医疗运营中取得合理的DRG分组相对权重（Relative Weight，RW）本研究将分析压疮治疗方式的不同对DRG入组的影响，指导临床准确填写病案首页，控制医疗费用增长，为提高医疗运营效率提供参考依据^［5］。

1 资料与方法

1.1 资料来源

通过广州市第一人民医院DRGs分析评价系统导出2023年1月—2024年11月全院的病例入组情况及其权重值，选取主要诊断为压疮（L89）的病例作为研究对象。

1.2 研究方法

使用EXCEL软件筛选523例有压疮诊断患者，选出主要诊断为压疮（L89）的病例176例，分析出主要疾病分类（Major Disease category，MDC）组按治疗方式的不同，分为手术操作治疗病例137例与无手术操作治疗病例39例，占比分别为77.84%和22.16%。

1.3 利用EXCEL软件数据透视表

将MDC组进一步细分，分析出不同的治疗方式，并根据这些治疗方式将病例归入不同的DRG组合，记录每个组合所得的RW值。

2 结果

2.1 DRG的分组

根据DRG体系的分组可知，MDC组中压疮分在《MDCJ-皮肤、皮下组织及乳腺疾病及功能障碍》与国际疾病分类（International Classification of Diseases，ICD）第10版分类同在皮肤和皮下组织章中，符合DRG分组特征。本院523例压疮病例中有176例为主要诊断，进入3个核心疾病诊断相关组（Adjacent DRG，ADRG），按治疗方式的不同，分别为JD1和JJ1外科治疗组与JV1内科治疗组。详见表1。

表1 压疮疾病DRG分组的分布情况
压疮DRG组	n	占比/%	RW值
JD13-皮肤溃疡、蜂窝织炎的植皮或清创术，伴并发症与合并症	64	36.36	3.267 854175
9QY	26	14.77	/
JD15-皮肤溃疡、蜂窝织炎的植皮或清创术，不伴并发症与合并症	23	13.07	1.896 244061
JV15-重型皮肤疾患，不伴并发症与合并症	14	7.95	0.631 080867
JV13-重型皮肤疾患，伴并发症与合并症	14	7.95	1.170 638272
JV11-重型皮肤疾患，伴重要并发症与合并症	12	6.82	1.776 74743
JJ13-皮肤、皮下组织的其他手术，伴并发症与合并症	10	5.68	0.919 204247
JJ15-皮肤、皮下组织的其他手术，不伴并发症与合并症	7	3.98	0.418 436739
JJ11-皮肤、皮下组织的其他手术，伴重要并发症与合并症	6	3.41	1.723 649933
合计	176	100	/

2.2 分组特征

通过压疮DRG组可看出收治的压疮患者病情危重或医疗资源消耗多的主要分布在JD13、JD15组，治疗方式以局部创面扩张清除坏死组织，并行创面封闭式负压引流，促进创面愈合为主。外科手术治疗的患者其权重值较高，而相同治疗方式伴并发症与合并症组比不伴并发症与合并症组权重值高，差值为1.371 61。见表2。

表2 压疮DRG组的不同治疗方式的入组表
压疮DRG组与主要手术或操作	n	占比
JD13-皮肤溃疡、蜂窝织炎的植皮或清创术，伴并发症与合并症	64	36.36%
皮肤和皮下坏死组织切除清创术	56	31.82%
皮肤和皮下组织非切除性清创	3	1.70%
脱细胞异体真皮植皮术	2	1.14%
创面封闭式负压引流术（VSD)	1	0.57%
皮肤伤口切除性清创术	1	0.57%
下肢植皮术	1	0.57%
QY	26	14.77%
皮肤和皮下坏死组织切除清创术	10	5.68%
创面封闭式负压引流术（VSD)	3	1.70%
脱细胞异体真皮植皮术	2	1.14%
股静脉穿刺置管术	1	0.57%
筋膜皮瓣移植术	1	0.57%
下肢植皮术	1	0.57%
无手术操作	7	3.98%
JD15-皮肤溃疡、蜂窝织炎的植皮或清创术，不伴并发症与合并症	23	13.07%
皮肤和皮下坏死组织切除清创术	19	10.80%
脱细胞异体真皮植皮术	3	1.70%
躯干部植皮术	1	0.57%
JV15-重型皮肤疾患，不伴并发症与合并症	14	7.95%
闭合性[内镜的]直肠活组织检查	1	0.57%
动脉导管插入术	1	0.57%
气管内插管	1	0.57%
无手术操作	11	6.25%
JV13-重型皮肤疾患，伴并发症与合并症	14	7.95%
呼吸机治疗（≥96 h)	1	0.57%
无手术操作	13	7.39%
JV11-重型皮肤疾患，伴重要并发症与合并症	12	6.82%
纤维支气管镜检查伴肺泡灌洗术	1	0.57%
心肺复苏	1	0.57%
心外按压	1	0.57%
腰椎穿刺术	1	0.57%
无手术操作	8	4.55%
JJ13-皮肤、皮下组织的其他手术，伴并发症与合并症	10	5.68%
创面封闭式负压引流术（VSD)	10	5.68%
JJ15-皮肤、皮下组织的其他手术，不伴并发症与合并症	7	3.98%
创面封闭式负压引流术（VSD)	7	3.98%
JJ11-皮肤、皮下组织的其他手术，伴重要并发症与合并症	6	3.41%
创面封闭式负压引流术（VSD)	6	3.41%
总计	176	100.00%

2.3 外科治疗组

分析ADRG组中JD1组合90例病例外科治疗方式均是以皮肤和皮下坏死组织的切除清创术+创面封闭式负压引流术（vacuum sealing drainage，VSD）的手术治疗方案； JJ1组合23例患者治疗方案多以行创面封闭式负压引流为主。分析发现JD组合与JJ组合的治疗方式不同，在伴有相同并发症的情况下，JD13组和JD15组的相对权重分别比JJ13组和JJ15组高2.35和1.48，其病例组合也存在一定差异。

案例分析：患者于1年前因长期卧床出现骶尾区皮肤破溃，伴红肿疼痛，凹陷性水肿，创面逐渐增大，伴较多渗出液，专科查体示骶尾区可见5 cm×6 cm压疮，入院后完善相关检查，行骶尾区清创术+创面负压引流术（VSD），创面逐渐缩小。临床诊断为皮肤感染（L08.900×007）、2型糖尿病、高血压、低蛋白血症、低蛋白性营养不良，手术诊断为骶尾区清创术（86.220 0×011）+创面负压引流术（VSD）（86.040 1）。经查阅病历主要诊断应由皮肤感染（L08.900×007）修正为骶尾区Ⅳ期压疮（L89.300×001），该病历的DRGs组应进入JD13组合，权重为3.27。

2.4 内科治疗组

由表2可见，无手术操作治疗病例均归在JV1组，纳入内科治疗组，该组合包含有其他操作的病例却也纳入内科治疗组，说明其操作编码不在外科治疗组合MDCJ组范围内，还有待进一步分析手术操作影响DRG组的规则。

案例分析：患者半年前因长期卧床逐渐出现骶尾部溃烂，形成8 cm×8 cm溃疡面，伴有渗出，创面红肿，门诊拟“骶尾区Ⅲ期压疮”收入院，入院后完善相关检查后行定期创面负压引流，抗感染治疗。临床诊断为骶尾区Ⅲ期压疮（L89.200×001）、2型糖尿病、高血压3级，贫血、低蛋白血症。临床所填写的诊断进入DRGs的JV13组合，权重有1.17。经查阅病历后发现，患者住院期间已行创面负压引流术（VSD），应修正DRGs组为骶尾区Ⅲ期压疮（L89.200×001）+创面负压引流术（VSD）（86.040 1），病历的DRGs组进入JJ13组合，权重为0.92。

2.5 QY组（歧义组）

QY指与主要诊断无关的组合，可能是主要诊断与手术或治疗操作存在逻辑不符或者其他情况，需要进一步查阅病例。主要诊断为176例压疮患者中，26例纳入QY组，经查阅其中有14例治疗方案为“皮肤和皮下坏死组织的切除清创术+创面封闭式负压引流术（VSD）”，3例治疗为“创面封闭式负压引流术（VSD）”，9例非外科手术治疗，理应被归入JJ、JD、JV等相应DRGs组合，但因26例病例的住院时间均超过60 d，导致进入了QY组合。说明DRGs分组更适用于短期住院患者的评价。

2.6 并发症对入组的影响

从表1可知，DRG分组明确将伴有并发症或合并症作为分组的要素，JD13、JJ11、JJ13、JV11、JV13组均为伴有并发症或重要并发症的组别，而JD15、JJ15、JV15组则为不伴有并发症的组别。具体来看，JD13组的RW值比JD15组高1.37，JJ11组比JJ15组高1.31，JJ13组比JJ15组高0.5，JV11组比JV15组高1.15，JV13组比JV15组高0.54。即使治疗方式相同，伴有并发症或合并症的组别权重值高于不伴有并发症或合并症的组别，说明并发症或合并症对DRG分组结果具有显著影响。

3 讨论

3.1 治疗方式的区别

ICD分类中压疮根据临床表现可分为4期与未特指压疮，本研究中ADRG按其治疗方式的不同，划分为外科治疗组（JJ1、JD1）和内科治疗组（JV1），符合DRG体系的分组特征。在明确压疮分期时，应注意治疗方式的不同，进入对应的DRGs组也将产生变化。本研究纳入JD1组的压疮病例均行创面坏死组织的清除并利用VSD技术对创面负压引流，有效地促进伤口愈合^［6］。因此，临床在填写首页时应按规范准确填写主要诊断，并依据治疗方式填写相应的手术名称或操作名称，以体现病历真实的危重程度与其应得的权重值。

3.2 首页填写的重要性

病案首页诊断的准确性和完整性、编码的准确性和统一性是实施DRG的关键^［7］。因为病案首页主要诊断的准确性，以及手术和操作的完整性，可获得相对的权重，提高医疗保险的支付额度和国家公立医院绩效考核中首页指标的得分。对此，在工作中应提高警惕性，防止出现低码高编或多填手术、操作等情况^［8］。

从结果中两个案例可见，因治疗方式的改变，进入DRG的组合也将发生改变，由内科治疗组JV1组合变成外科治疗组JJ1组，权重也减少0.25。由此可见，临床首页诊断的填写不准确，往往会误导编码员对编码分类的误编、错编等情况，编码员应及时与临床沟通^［9］。编码纠正后虽然权重减少，但编码员应坚持首页填写规范以及编码原则，遵守医疗保障部门的监管要求，确保首页填写实事求是，规范主要诊断和手术操作名称的填写，保证病案管理的质量。另外，这类病种权重的减少也提醒医疗成本还需再控制。

3.3 伴并发症组对入组的影响

并发症或合并症显著影响入组的结果，并发症和合并症的准确填写对DRG分组至关重要。如果病历中未正确记录并发症或合并症，可能导致病例进入错误的DRG组。因此编码员不但要对主要诊断、治疗方式编码准确，还要重视次要诊断的编码准确性，复核病历和编码是否存在漏编码、错编码、合并编码未合并等问题，了解并发症或合并症编码的重要性，提高编码的准确性，确保相同的MDC组进入正确的DRG组，取得合理的权重值。

3.4 DRG系统分组器的差异

DRG系统是作为医疗保险支付方式的一种重

要核心工具，也是国家对医院进行多维度评价的重要工具。根据其不同部门研发的分组器区别，其分组的结果和RW值存有一定的差异^［10］。因此，病案首页的准确性，完整性，直接影响分组的结果，医生作为首页诊断填写的主要责任人，有责任填写好诊断，其次编码员作为赋予诊断编码的翻译者，应严格按照编码原则及首页填写规则做好坚实的质控工作。

3.5 QY组（歧义组）应对

医疗服务效率是医疗质量和经济效益的重要因素^［11］。QY组（歧义组）的出现提示在运营管理中应提高医疗服务效率，有研究显示，病床周转次数对临床科室运营效率起正向作用^［12］。因此重点监控住院时间长的病例，提高病床周转率，提升医疗水平和能力，降低时间消耗指数，减少歧义病例的发生，从而使病例能合理进入DRG组合，取得相对权重值^［13］。

3.6 加强编码员ICD知识的培训

建立有效的病案质量控制体系，针对缺陷项进行质控流程，赋予扣分项，及时反馈临床^［14］。充分利用DRG系统实时监控每份病历的预分组结果，加强编码员的查阅病历能力，加强编码知识，对诊断信息做到更精细化控制^［15］，结合RW值来预判病历的诊断与手术填写是否完善、准确。通过多渠道与临床保持沟通，向其宣讲DRG系统与病案首页填写的密切关系，确保主要诊断的准确性、手术操作的完整性以及ADRG组的重要性，提高医疗服务效率，保证病例的入组率^［16］。

3.7 开展周期性下临床DRG知识的培训

与临床建立良好沟通渠道，结合专科特色医疗技术的精细化、数据化讲解DRGs、RW值、CMI等指标的定义，细化主要诊断选择的填写规范，DRG管理系统的运用，达到高质量的DRG管理和发展，探索专科发展核心竞争力量^［17］。DRG工具的合理利用能有效地提高首页质量，更好地指导临床科室开展高水平医疗方式。而RW值能反映病案的质量，病种的质量，为提升医院的运营能力提供依据。病案首页编码质量体系所呈现的客观性和准确性，促使包括但不限于压疮疾病诊断编码的准确性和治疗方式的完整性，结合DRG体系可提高压疮疾病的入组率，提高医疗服务效率和水平，从而提升DRGs的组合权重值。

1、杨晓华．褥疮的临床分型及ICD-10编码［J］．中国药物经济学，2013，8（S3）：130-132．

2、贾雪，李慧，王娟．ICU长期卧床患者压力性溃疡预防中采用综合护理干预的价值［J］．吉林医学，2023，44（2）：527-530．

3、郭艳侠，梁珣，朱文，等．我国住院患者压疮现患率及医院获得性压疮现患率的Meta分析［J］．中国护理管理，2018，18（7）：907-914．

4、王怡．DRGs形势下住院病案首页信息面临的挑战和对策［J］．中华医院管理杂志，2015，31 （11）：831－833．

5、刘芳，尹龙燕，关华，等．基于DRG分析临床路径管理对住院费用的影响［J］．广州医药，2020， 51（1）：74-77．

6、陈恩铭，李玉希，李明，等．慢性难治性创口清创减张缝合VSD综合治疗方案临床分析［J］．岭南急诊医学杂志，2024，29（2）：133-136．

7、郁济，王晓颖．规范化管理住院病案首页信息在 DRGs准确分组中的应用价值［J］．国际医药卫生导报，2023，29（22）：3250-3253．

8、周吴平，范晓琪，李庆红，等．DRG支付方式下高编码对医保支付的影响及特征分析［J］．中国病案，2023，24（7）：31-35．

9、郑楚玲，冯素花．皮肤及软组织坏疽编码分析［J］．中国病案，2022，23（10）：44-47．

10、王兴强，周振宇，徐茂云．基于院级DRG分组诊疗数据知识库的实时分组管理研究［J］．中国卫生质量管理，2023，30（5）：51-54．

11、刘成，李梦滢．基于“国考”及DRG付费的三级医院手术病例质效研究［J］．卫生经济研究， 2025，42（2）：85-89．

12、庄海山，甘雨，陈燕红，等．结合DRG指标评价临床科室运营效率及影响因素研究［J］．现代医院，2024，24（12）：1898-1901．

13、廖慧群，麦紫娟，廖彩霞．收治病种结构对医院 CMI值的影响［J］．中国病案，2022，23（1）： 10-12．

14、曾姝，严少彪，李准，等．DRGs形势下病案首页质量控制体系的建立与应用［J］．现代医院管理，2017，15（6）：21-24．

15、袁向东，旋妮玲，陈志添，等．基于DRGs的住院病案首页数据质量改进实践探索［J］．中国医院管理，2019，39（3）：42-43．

16、祝苗苗，乐新，邓根强，等．C-DRG病案首页信息化改造［J］．中国数字医学，2019，14（2）： 22-24．

17、谭玲，田伟，刘晓忆．医疗保险疾病诊断相关分组/病种分值付费支付方式改革对医院的影响及改进策略［J］．华西医学，2022，37（12）：1878- 1881．

《广州医药》公众号

基于压疮治疗方式的不同对 DRG 入组的特征与应用的研究

A study on the characteristics and application of DRG admission based on different treatment methods for pressure ulcers