脊髓损伤［1］是由于外伤、医源性因素或血管病变引发的严重健康问题，常伴随神经运动功能的显著障碍。研究表明，多数原发性脊髓损伤具备潜在的可逆性，这意味着及时识别病情变化并解除脊髓压迫对于促进神经功能恢复至关重要［2-3］。因此，精准评估与迅速治疗是挽救脊髓功能、改善预后质量的关键［4-5］。然而，当前临床广泛应用的神经功能评估量表存在诸多局限，如内容冗长、操作繁琐［6］，且高度依赖于医护人员的个人经验和记忆，这不可避免地导致评估偏差和效率低下［7-10］。因此，亟需优化评估工具以提高精确度和临床应用便捷性。本研究聚焦于脊髓损伤神经功能评估系统的优化，旨在通过创新方法，开发出一套更为精准、高效的评估工具。探讨其在临床管理中的实际应用效果，以期为脊髓损伤患者提供更加快速、准确的神经功能评估，进而推动临床护理质量的全面提升。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本研究选取了2021年8月1日—2023年5月31日期间，在广州市第一人民医院脊柱外科住院并接受手术治疗的60例脊柱脊髓损伤患者为观察组。所有患者均符合以下纳入标准：（1）符合脊髓损伤临床诊断特征，表现为躯干自发性疼痛、感觉障碍、大小便功能障碍及行走障碍；（2）经CT及MRI检查证实存在明显的脊髓横切面炎症；（3）自愿参与研究，具备正常交流能力；（4）已签署知情同意书。同时，排除以下情况的患者：（1）患有精神疾病、意识障碍，无法配合完成肢体活动评估；②存在神经系统、血液系统或免疫系统疾病。最终选定的患者年龄范围为41~82岁，性别分布为男38例、女22例。疾病类型涵盖颈椎病、胸椎椎管狭窄和脊髓损伤等。为确保研究的有效性，另选取同期住院的60例未应用脊髓损伤神经功能评估系统的脊柱外科患者作为对照组。本研究已获得医院伦理委员会的正式批准（伦理批件号：K-2021-073-01），确保所有研究活动均符合医学伦理原则。
1.2 研究方法
1.2.1 成立研究小组 研究小组由10名医护人员组成，包括脊柱外科主任医师2名、脊柱外科医师1名、副主任护师2名、主管护师4名、护师1名；按职称统计，高级职称4人，中级职称4人，初级职称2人。
1.2.2 文献检索 本研究通过系统化文献检索，旨在整合并分析关于脊髓损伤（spinal cord injury，SCI）与脊柱损伤在神经功能评估（Neurological assessment/Neural function）领域的最新研究成果，以构建一套科学、全面的神经功能评估系统框架。检索覆盖了PubMed、Cochrane Library、Web of Science等国际权威数据库，以及维普中文科技期刊数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库和中国知网等国内重要学术资源，时间范围自各数据库建库起至2020年4月。采用了中英文对照的关键词组合，包括“脊髓损伤／脊柱损伤” “神经功能评估／神经功能” “系统构建” “护理电子系统构建”等中文词汇，以及对应的英文表达“SCI/spinal cord injury”“Neurological assessment” “Neural function” “System construction” “Nu rsing electronics system construction”。确保了检索的全面性和准确性。随后，由5名具备相关领域专业知识和丰富临床经验的研究小组成员，依据文献检索结果，结合脊髓对肌肉的节段性支配特点、脊髓损伤神经学分类国际标准及实际临床工作需求，开展了独立且匿名的评估类目筛选工作。在此过程中，各成员从文献中提取了认为对神经功能评估至关重要的项目，剔除了不相关或语义重复的类目，并补充了可能遗漏但实际重要的评估内容。通过两轮严格的小组讨论和审议，研究小组采用共识法（即≥3名成员共同认可的标准）对初筛结果进行汇总与分析。对于存在分歧的类目（即仅由2名或1名成员勾选的类目），要求勾选者详细说明理由，并在小组会议上进行深入讨论，直至达成最终共识。经过这一系列严谨的流程，研究小组成功构建了脊髓损伤神经功能评估的初级项目框架，该框架涵盖了感觉评估项目和运动评估项目，为后续研究提供了坚实的理论基础和实践指导。
1.2.3 拟订专家咨询问卷 专家咨询问卷分为3个部分：（1）咨询说明，简要说明研究的内容、目的及流程；（2）脊髓损伤神经功能评估项目咨询表，根据Likert 5级评分法对每个项目指标的重要性进行评价，5分为非常重要，4分为很重要，3分为一般重要，2分为不重要，1分为非常不重要，设开放性意见栏，对项目指标补充或删除的内容进行文字说明；（3）专家基本信息表，包括专家的一般资料、判断依据及对调查内容的熟悉程度。专家对每个指标的预测重要性及其权重进行评分，若有其他建议可在意见栏中提出。
1.2.4 遴选咨询专家 本研究邀请了广东省医院脊柱外科学、神经科学、康复科学等工作领域的15名专家。纳入标准：（1）工作经验≥10年；（2）本科及以上学历；（3）中级及以上职称；（4）积极参与本研究，愿意配合完成多轮专家咨询。
1.2.5 开展专家函询
1.2.5.1 专家的积极性、权威度和协调度 本研究历经两轮专家咨询，通过现场或电子邮件形式发放与回收问卷以收集数据。两轮德尔菲专家函询的回收率均达100%。函询中专家的权威系数分别为0.904和0.897，表明参与专家具有较高的专业水准。两轮函询后各指标的变异系数均低于0.25，反映专家意见已基本达成共识。采用Kendall协调系数（W）进行分析，两轮函询的W值分别为0.316、0.308，经χ 2 检验均具有统计学意义（P＜0.001），进一步证实了专家意见的一致性及函询结果的可靠性。见表1。
表1 专家意见协调系数
|
轮次
|
W
|
χ²
|
P
|
|
第1轮
|
0.316
|
28.262
|
< 0.001
|
|
第2轮
|
0.308
|
26.014
|
< 0.001
|
1.2.5.2 专家函询结果 依据专家反馈与既定筛选原则（即两轮评分均＞2分），精选关键指标。第一轮后，根据反馈调整问卷，形成第二轮咨询版本。最终，确立评估内容，并编制成纸质评估图（图1、图2）。
图 1 感觉功能评估
图 2 运动功能评估图
1.2.6 专科护理评估表的临床应用
1.2.6.1 一般资料 选取2021年8月1日—2023年5月31日在我院脊柱外科住院手术治疗的120例为评估对象。其中，对照组60例，男41例、女19例；年龄47～80岁，中位年龄62岁；颈椎病42例（70.0%），胸椎管狭窄9例（15.0%），脊髓损伤9例（15.0%）。观察组60例，男38例、女22例；年龄41～82岁，中位年龄58岁；颈椎病44例（73.3%），胸椎管狭窄8例（13.3%），脊髓损伤8例（13.3%）。两组基线资料差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。
表2 患者临床信息 n=60
|
项目
|
观察组
|
对照组
|
统计值
|
P
|
|
年龄/岁
|
58（41~82）
|
62（47~80）
|
t=3.462
|
0.685
|
|
男性（n，%）
|
38，63.3
|
41，68.3
|
χ² = 0.333
|
0.564
|
|
诊断
|
|
|
|
|
|
颈椎病（n，%）
|
44，73.3
|
42，70.0
|
χ² = 0.164
|
0.685
|
|
胸椎管狭窄（n，%）
|
8，13.3
|
9，15.0
|
χ² = 0.068
|
0.793
|
|
脊髓损伤（n，%）
|
8，13.3
|
9，15.0
|
χ² = 0.069
|
0.793
|
1.2.6.2 研究方法 常规组：按照常规方法，护士凭临床工作经验，对入组的SCI患者进行神经功能的评估，记录评估内容、结果及每次评估完成所用的时间。
观察组：利用优化后的脊髓损伤神经功能评估系统进行评估。所有评估由脊柱外科专科护士完成（要求在脊柱外科专科工作≥1年）。
评估时机：（1）患者入院时；（2）患者术前24 h内；（3）患者术后当天；（4）患者术后72 h；（5）患者出院时。评估所用时间：记录完成每次时间耗时（具体到分钟）。
培训落实由课题组中的1名医生、2名护士负责对科室全体护士进行培训，培训内容包括脊髓损伤神经分级标准、神经功能评估的目的和意义、神经功能评估的具体项目方法及注意事项等。
常规组：按照常规方法进行评估记录。观察组：（1）采用优化后的神经功能评估系统，填写评估时间、评估者等信息；（2）按照评估系统的要求完成所有项目的评估。每次评估均要求被评估患者意识状态清楚，疼痛数字评分法（Numeric Rating Scale，NRS）评分≤6分，且愿意配合评估的情况下进行。
1.2.6.3 观察指标
（1）护士漏评情况统计：统计入组患者整个住院期间，按照脊髓损伤患者神经功能评估的时机要求，统计需要进行神经功能评估的总次数和实际进行评估的次数，二者差值为漏评次数。每例患者神经功能评估的漏评率：患者需要进行神经功能评估的总次数-护士实际评估次数／需要进行神经功能评估的总次数×100％。
（2）评估结果准确情况统计：每次护士评估时，由课题组成员对护士评估结果进行评分，内容包括本次神经功能评估的项目、评估的顺序、操作手法及结果的记录，满分为100分。
（3）护士评估的及时性：统计入组患者整个住院期间，护士实际对患者进行评估的次数，其中护士在要求时间范围内评估次数。及时性：护士在规定时间内及时评估的次数/评估的总次数×100％。
（4）护士完成一次评估所用时间统计：统计护士完成一次评估所用的时间，对照组用统一发放的计时工具进行计时并且记录，观察组由电子系统自动统计时间。比较两组在耗费时间上的差异。记录的时间仅包括使用评估工具进行评估和评估结果记录完毕所用时间总和；物品的准备、评估项目和目的介绍等不列入时间统计范围内。
1.3 统计方法
采用SPSS 28.0软件处理数据。满足正态分布的计量资料以
表示，两组单因素变量比较时行t检验；计数资料以n（%）表示，两组单因素变量比较时行χ 2 检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 评估准确性与错误率分析
本研究对比分析了观察组与对照组在使用不同评估方法时的评估准确性及错误率。观察组使用优化后的脊髓损伤神经功能评估系统对60例脊髓损伤患者共进行了304次详细的神经功能评估；对照组则使用传统的评估方法。数据显示，观察组在评估准确性方面优于对照组。观察组在评估过程中共进行关键肌群的评估，错评次数为14次，错评率为4.7%；漏评次数为15次，漏评率为5.0%。相比之下，对照组在相同的评估中，错评次数达61次，错评率为20.3%；漏评次数为96次，漏评率为32.0%。这种显著的差异表明，使用优化后的脊髓损伤神经功能评估系统护士能够更准确地进行神经功能评估，使得评估结果更加一致和可靠［11］。见表3。
表3 两种评估方法错评与漏评对比 n=300
|
项目
|
观察组
|
对照组
|
χ²
|
P
|
|
错评次数
|
14
|
61
|
33.661
|
< 0.001
|
|
错评率/%
|
4.7
|
20.3
|
|
漏评次数
|
15
|
96
|
72.525
|
< 0.001
|
|
漏评率/%
|
5.0
|
32.0
|
2.2 评估时间与效率对比
在评估时间与效率的对比分析中，观察组和对照组之间表现出了明显的差异。观察组使用优化后的脊髓损伤神经功能评估系统，对每例患者的评估平均耗时为12.0 min，而对照组则使用传统评估方法，每例患者的评估平均耗时为18.0 min。这一差异表明，观察组在使用图表进行评估时，评估时间显著缩短，节省了6.0 min。具体数据见表4，观察组在评估过程中，由于图表的直观指引，护士能够快速定位每个关键肌群并进行相应的评估操作。相比之下，对照组护士在评估时，由于缺乏辅助工具，往往需要更多的时间来回忆和确认评估步骤，导致整体评估效率较低。此外，观察组中，护士在完成评估后，仅需平均31.61 s的时间来记录和整理评估结果，而对照组则需要51.8 s。见表4。
表4 两种评估方法时间对比 n=300
|
项目
|
观察组
|
对照组
|
t
|
P
|
|
评估时间/min
|
12.0±2.6
|
18.2±3.8
|
23.394
|
＜0.001
|
|
整理时间/s
|
31.61±5.9
|
51.8±9.1
|
32.201
|
＜0.001
|
3 讨 论
3.1 脊髓损伤神经功能评估系统对评估准确性的影响
本研究结果表明，采用脊髓损伤神经功能评估系统在脊髓损伤患者的神经功能评估中展现出了显著的优势。观察组护士在运用该系统后，其评估的错评率和漏评率均较对照组明显降低。首先，脊髓损伤神经功能评估系统通过直观且可视化的界面，清晰地展示了关键肌群的运动功能及其对应的神经支配关系。这一优化使得护士能够直观地观察并理解患者的神经功能表现，从而在评估过程中更加精确地识别和判断患者的神经功能状态，有效降低了主观判断带来的误差。其次，系统提供的清晰操作步骤和标准化的评估流程，为护士提供了一个统一且规范的评估框架。这不仅有助于减少因个人经验不足或记忆偏差导致的评估错误，还确保了评估结果的一致性和可比性，进一步提升了评估的可靠性。这一发现对于改善脊髓损伤患者的临床评估质量、促进精准治疗决策具有重要意义。
3.2 脊髓损伤神经功能评估系统使用对评估效率的提升
脊髓损伤神经功能评估系统的引入，不仅极大地提升了评估的准确性，还显著缩短了评估时间。实验数据显示，观察组护士在采用脊髓损伤神经功能评估系统后，平均评估时间相较于对照组有了明显的缩减。这一成果凸显了优化后的评估系统在简化评估流程、加速工作节奏方面的卓越能力，使得护士能够高效地完成高质量的评估工作，为患者的后续治疗提供了更加及时、准确的参考依据。该系统通过条理清晰、易于查阅的界面布局，使护士能够迅速定位并获取评估所需的关键信息，无需在繁琐的资料中反复搜寻或依赖记忆。这一优化不仅减轻了护士的工作负担，还避免了因信息不全或记忆模糊而导致的评估延误。特别是在处理复杂的脊髓损伤病例时，脊髓损伤神经功能评估系统的优势更为明显。它帮助护士减少了因信息不明确而产生的犹豫和迟疑，确保了评估过程的流畅性和连续性，从而提高了整体的工作效率［12］。
3.3 脊髓损伤神经功能评估系统在临床护理实践中的可推广性与应用前景
优化后的脊髓损伤神经功能评估系统简单实用，界面直观，操作流程简洁明了，不仅易于医护人员快速掌握，更确保了评估结果的高度准确性和一致性。这些特点使得脊髓损伤神经功能评估系统成为脊髓损伤患者评估的理想工具，尤其适用于脊柱外科、神经科及康复科等多个关键临床领域［13-14］。此外，推广脊髓损伤神经功能评估系统还需注重医护人员的培训与教育［14］。通过系统的培训课程和实操演练，可以帮助医护人员深入了解脊髓损伤神经功能评估系统的功能与优势，掌握正确的操作方法，从而在实际工作中充分发挥其效用。同时，建立持续的学习和交流机制，促进医护人员之间的经验分享与知识更新，也是确保脊髓损伤神经功能评估系统长期有效应用的关键［15］。综上所述，脊髓损伤神经功能评估系统凭借其出色的性能、广泛的适用性和高度的可定制性，展现出了强大的临床推广潜力［16］。通过合理的定制化调整、全面的培训教育和持续的学习交流，为脊髓损伤患者的康复之路贡献更多力量［17-18］。
本研究通过进一步优化脊髓损伤神经功能评估内容，实现了评估项目的可视化与具体化，这一创新举措极大地简化了评估流程，为护士提供了直观、清晰的评估标准。此举不仅显著提升了护士的专科护理能力，还极大地提高了工作效率，具体表现为错评率和漏评率的显著降低，以及评估时间的明显缩短。这些改进为临床工作中及时发现患者病情变化、制定精准且防范性的治疗方案提供了强有力的支持，有效保障了患者的治疗质量和康复进程。值得注意的是，尽管本研究已取得显著成效，但评估内容的持续优化仍是一项长期且必要的任务。未来，应结合最新的循证研究结果和广泛的临床反馈［19-20］，不断对评估内容进行精细化调整［21］，以确保其科学性和实用性［22-24］。此外，为了验证该评估系统在不同临床环境中的适用性和可推广性，还需进一步开展多中心、大样本的深入研究，以积累更丰富的数据和经验，为系统的全面推广奠定坚实基础。
