小针刀、局部浸润麻醉及其联合疗法治疗腰椎间盘突出症的临床研究

来源期刊：广州医药 | 606-612 发布时间：2026-0520 收稿时间：2026/7/2 15:13:41 阅读量：251

作者：: 杨昊,

钟火林,

杨启前,

刘振颖,

杨思,

梁益荣,

岑明,

李铁涛,

关键词：: 小针刀局部浸润麻醉联合疗法腰椎间盘突出症随机对照试验; acupotomy local infiltration anesthesia combination therapy lumbar disc herniation randomized controlled trial

DOI：: 10. 20223 / j. cnki. 1000-8535. 2026. 05. 010

收稿时间：: 2025-12-08
修订日期：
接收日期：
引用总数：: 0

目的系统比较小针刀、局部浸润麻醉及两者联合疗法治疗腰椎间盘突出症（LDH）的临床疗效。方法采用前瞻性随机对照设计，选取2023年1月—2025年1月收治的120例保守治疗无效的LDH患者，随机分为小针刀组（A组，n=40）、局部浸润麻醉组（B组，n=40）和联合治疗组（C组，n=40）。A组实施标准化小针刀松解术，采用“三点九刀”布点法松解粘连组织；B组采用超声引导下椎间孔外口及关节突关节囊周围利多卡因联合曲安奈德浸润麻醉；C组实施“麻醉-松解序贯疗法”（即先B组方案，后A组方案）。比较三组治疗前后视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）、腰椎活动度（ROM）、表面肌电图（sEMG）、疼痛压力阈值（PPT）及改良Macnab优良率。结果治疗后，三组VAS、ODI评分均较治疗前下降（P＜0.001）。组间比较显示，C组VAS（2.08±0.90分）、ODI（14.65±3.70分）改善显著优于A组（3.80±1.20分，21.00±4.25分）和B组（3.93±1.15分，22.10±4.65分）（均P＜0.05），A、B两组间无统计学差异（P＞0.05）。C组在腰椎前屈ROM（67.78±9.18°）、竖脊肌静息sEMG比值（0.19±0.05）、腰椎旁PPT（4.60±0.91 kg/cm²）上亦显著优于A、B两组（均P＜0.05）。改良Macnab评价显示C组优良率达85.00%（34/40），高于A组的52.50%（21/40）和B组的55.00%（22/40）（P＜0.05）。结论小针刀与局部浸润麻醉单一疗法对LDH均有效，但联合应用可产生多模式协同效应，通过阻断疼痛传导、调节炎性微环境和改善生物力学失衡，在缓解疼痛、促进功能恢复及改善客观生理指标方面均展现出显著优势，为中西医结合治疗LDH提供了更优化的创新性方案，具有重要临床推广价值。

Objective To systematically evaluate and compare the clinical effectiveness and mechanistic actions of acupotomy，local infiltration anesthesia，and their combination in treating lumbar disc herniation（LDH）．Methods This prospective，randomized controlled trial included 120 LDH patients unresponsive to conservative management，admitted between January 2023 and January 2025．Participants were randomly allocated to three groups：the Acupotomy Group（Group A，n=40）receiving standardized acupotomy release with a “three-point nine-needle” technique to address adhesions；the Local Infiltration Anesthesia Group（Group B，n=40）receiving ultrasound-guided infiltration of lidocaine combined with triamcinolone acetonide around the extraforaminal outlet and facet joint capsule；and the Combined Therapy Group（Group C，n=40）undergoing a sequential “anesthesia-release” protocol（first applied Group B therapy then Group A therapy）．Assessments conducted before and after treatment included the Visual Analog Scale（VAS），Oswestry Disability Index（ODI），lumbar range of motion（ROM），surface electromyography（sEMG），pain pressure threshold（PPT），and the modified Macnab criteria．Results Following treatment，significant reductions from baseline were observed in VAS and ODI scores across all three groups（P＜0.001）．Between-group comparisons indicated that Group C achieved significantly greater improvement in VAS（2.08±0.90）and ODI scores（14.65±3.70）compared to Group A（3.80±1.20；21.00±4.25）and Group B（3.93±1.15；22.10±4.65）（all P＜0.05），with no significant difference between Groups A and B（P＞0.05）．Group C also showed superior outcomes in lumbar flexion ROM（67.78±9.18°），the resting sEMG amplitude ratio of the erector spinae muscles（0.19±0.05），and paravertebral PPT（4.60±0.91 kg/cm²）compared to the other two groups（all P＜0.05）．Based on the modified Macnab criteria，the excellent-good rate was 85.00%（34/40）in Group C，significantly higher than the rates of 52.50%（21/40）in Group A and 55.00%（22/40）in Group B（P＜0.05）．Conclusions While both acupotomy and local infiltration anesthesia as standalone treatments are effective for LDH，their combined application produces a multimodal synergistic effect．This integrated strategy，which concurrently interrupts pain signaling，modulates the local inflammatory milieu，and ameliorates biomechanical dysfunction，demonstrates significant advantages in pain relief，functional recovery，and normalization of objective physiological measures．The findings present an optimized and novel integrative approach for LDH management，highlighting its considerable potential for broader clinical adoption．

腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation，LDH）作为脊柱外科常见退行性疾病，其全球患病率已达10%~15%，且呈现年轻化趋势^［1］。机械压迫与局部无菌性炎症的协同作用导致腰腿痛及神经功能障碍等典型症状，严重影响患者的劳动能力与生活质量^［2］。目前临床上主要采用阶梯治疗策略，大部分患者可通过非手术疗法缓解症状，但仍有部分患者存在顽固性疼痛或神经损伤进行性加重的情况^［3］。这一治疗困境凸显了现有非手术方案存在疗效瓶颈，亟需探索更优化的综合治疗模式。近年来，小针刀疗法因其"松解-减压-调节"三位一体的独特机制而备受关注，通过微创切割解除软组织粘连，配合机械刺激调节局部微循环，临床研究证实其总有效率可达85%以上^［4］。但单一小针刀治疗仍存在镇痛起效慢、部分患者远期复发率高等问题，提示单纯机械松解可能无法完全阻断疼痛-肌痉挛恶性循环。局部浸润麻醉通过注射局麻药物快速阻断伤害性信号传导，可抑制炎性介质释放^［5］。然而，既往研究多局限于两种疗法的简单比较，难以明确联合疗法是否真正优于单一疗法，以及各自的确切贡献。本研究创新性地采用三臂随机对照设计，系统比较小针刀松解术、局部药物浸润麻醉及两者联合疗法。除采用传统主观量表外，还引入了腰椎活动度、表面肌电图及疼痛阈值等客观指标，以系统评估不同疗法在视觉模拟评分（Visual Analogue Scale，VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index，ODI）及客观功能指标等关键指标中的改善效果。研究结果将为优化LDH阶梯治疗方案提供更高级别的循证依据和新思路，对推动中西医结合治疗的标准化具有重要临床价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象

本研究经医院伦理委员会审批通过，伦理批件号：梧中医伦理［2022］第008号。选取2023年1月—2025年1月期间于本院脊柱外科就诊的LDH患者为研究对象。纳入标准：①符合LDH诊断标准，经CT/MRI证实单节段L4/L5或L5/S1椎间盘突出；②病程≥6个月且近3个月 VAS评分增加≥2分者；③经3个月规范化保守治疗（包括非甾体抗炎药、牵引治疗法及物理治疗等）无效；④直腿抬高试验者阳性伴相应神经根支配区感觉异常；⑤签署知情同意书并承诺配合随访。排除标准：①合并椎管狭窄、腰椎滑脱或马尾综合征；②凝血功能障碍；③穿刺部位皮肤感染或全身性免疫疾病；④严重心脑血管疾病；⑤妊娠期或精神疾患无法配合治疗者。共纳入120例符合标准的患者，采用计算机生成的随机数字表法分为小针刀组（A组）、局部浸润麻醉组（B组）和联合治疗组（C组），每组各40例。所有入组患者均完成既定治疗方案及4周随访，无病例脱落，最终三组各有40例患者数据进入分析。三组基线资料经统计学验证具有可比性（P＞0.05），见表1。

表1 三组患者基线资料比较 (n=40)

组别	性别（男/女） [n(%)]	年龄 (岁，`x ± s)	病程 (月，x ± s)	病变节段（L4/5/L5/S1） [n(%)]
A组	22（55.00）/18（45.00）	52.35± 9.65	18.55±7.08	23（57.50）/17（42.50）
B组	24（60.00）/16（40.00）	53.20±10.23	19.30±7.48	21（52.50）/19（47.50）
C组	23（57.50）/17（42.50）	52.88±9.94	18.93±7.28	22（55.00）/18（45.00）
χ2/F	0.201	0.081	0.109	0.201
P	0.904	0.922	0.897	0.904

1.2 方法

所有治疗均由同一组具有5年以上经验的医师操作。

A组（小针刀组）：患者取俯卧位，腹部垫软枕使腰椎生理前凸减小。通过触诊确定责任节段，标记L4-L5或L5-S1棘突间隙中点及双侧关节突关节体表投影点，采用“三点九刀”布点法^［6］。上位椎体棘突下缘旁开2 cm（横突根部投影）双侧各1点；下位椎体棘突上缘旁开2 cm双侧各1点；髂后上嵴内侧缘与骶骨角连线中点各1点；梨状肌体表投影区激痛点2点。以标记点为中心5 cm半径区域行三遍碘伏消毒，铺置无菌孔巾。选用汉章牌一次性针刀（规格：0.8×80 mm，京药监械生产许20010058号），持笔式进针。首先垂直皮肤快速刺入皮下组织，突破深筋膜时有明显“落空感”后改为扇形扫剥，纵向切割3~5次，横向摆动幅度不超过2 mm。对梨状肌区采用“十字切开”法，纵行分离肌纤维与周围粘连组织。术毕以无菌纱布按压5 min止血，敷贴保护创口。每周治疗1次，L4-L5节段治疗2次，L5-S1节段治疗3次，总疗程依据责任节段数调整，治疗间隔期间行核心肌群稳定性训练。

B组（局部浸润麻醉组）：患者取俯卧位。在超声引导下，定位责任节段椎间孔外口及关节突关节。配置混合药液：1%利多卡因注射液（辰欣药业，国药准字H37021345）2 mL与曲安奈德注射液（昆明积大，国药准字H53022106）1 mL混合，加入生理盐水稀释至10 mL，最终浓度：利多卡因0.2%、曲安奈德0.1 mg/mL。采用22G穿刺针（BD公司，美国），在超声实时监测下实施椎间孔外口浸润，进针至椎间孔外近1/3处，回抽无血后注入3 mL混合液。随后在关节突关节囊周围多点注射，每点0.5 mL，总量5 mL。每周治疗1次，共治疗1次。

C组（联合治疗组）：实施“麻醉-松解序贯疗法”。首先，完全按照B组方案进行超声引导下局部浸润麻醉。注射完成后，让患者保持俯卧位休息15 min。待患者自觉疼痛明显减轻（VAS即时下降≥3分）后，随即按照A组方案在同一治疗体位下进行小针刀松解治疗。治疗频率同A组，每周1次，连续4次为1疗程。

1.3 疗效观察

本研究采用国际通用量表结合客观测量指标构建综合疗效评价体系，具体构建三级评价体系如下：（1）主要结局指标：①疼痛强度评估： VAS评分，0分（无痛）至10分（难以忍受剧痛），用于量化患者静息及活动状态疼痛程度；②功能状态评估：ODI评分，包含疼痛强度、生活自理、提物等10个维度，总分0~50分，评分增加反映功能障碍加重。（2）次要结局指标：①腰椎活动度（range of motion，ROM）：使用量角器测量患者站立位腰椎前屈的最大活动角度，取三次测量的平均值；②表面肌电图（surface electromyography，sEMG）：采用便携式肌电图仪（型号Noraxon Ultium，美国），电极贴于双侧竖脊肌（L4水平）的体表投影处。测量患者俯卧位完全放松静息状态时的均方根值（root mean square，RMS），并以最大自主等长收缩（maximum voluntary isometric contraction，MVIC）时的RMS进行标准化，计算静息RMS与MVIC RMS的比值以评估肌肉紧张状态；③疼痛压力阈值（pressure pain threshold，PPT）：使用压力痛觉计（型号Wagner FDX，美国），在责任节段腰椎旁（L4或L5棘突旁开2 cm）测量，记录引发锐痛的最小压力值（kg/cm2），取三次平均值。（3）综合疗效评价：改良Macnab标准，将疗效分为优（症状消失，活动不受限）、良（偶发疼痛不影响工作）、可（症状部分缓解需药物辅助）、差（症状无改善或加重），总优良率=（优+良）例数/总例数×100%。

评估时点：VAS、ODI、ROM、sEMG、PPT在治疗前及治疗4周结束后进行评估。Macnab评定在治疗结束后进行。所有评估由一名不知分组情况的评估员完成。

1.4 统计分析

所有收集到的数据通过SPSS 27.0进行统计分析，计量资料经Shapiro-Wilk检验验证正态性，符合正态分布者以均数±标准差

表示，所有计量数据保留两位小数。基线资料比较，计量资料用单因素方差分析（ANOVA），计数资料用卡方检验。治疗前后组内比较采用配对t检验。治疗后组间比较：对于主要结局指标（VAS，ODI），采用单因素方差分析（ANOVA），若存在显著差异则用LSD法进行两两比较；对于次要客观指标（ROM，sEMG比值，PPT），考虑到基线值可能的影响，采用协方差分析（ANCOVA），以基线值为协变量，比较调整后的组间差异，并报告F值和P值。计数资料以频数（构成比）表达，组间优良率比较使用χ²检验。定义P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 主要结局指标比较

治疗4周后，三组患者的VAS和ODI评分均较治疗前下降（P＜0.001）。单因素方差分析显示，治疗后三组间VAS和ODI评分差异均有统计学意义（F=26.841，P＜0.05；F=20.917，P＜0.05）。两两比较（LSD法）发现：联合治疗组（C组）的VAS和ODI评分低于小针刀组（A组）和局部浸润麻醉组（B组）（均P＜0.05）；而小针刀组（A组）与局部浸润麻醉组（B组）之间的VAS和ODI评分无统计学差异（P＞0.05）。见表2。

表2 三组患者治疗前后VAS与ODI评分比较（分，`x ± s，n=40）

组别	VAS评分		ODI评分
组别	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后
A组	7.20±1.31	3.80±1.20	36.10±6.08	21.00±4.25*
B组	7.33±1.40	3.93±1.15	36.85±5.95	22.10±4.65*
C组	7.25±1.35	2.08±0.90	36.40±6.22	14.65±3.70
F	0.102	26.841	0.157	20.917
P	0.903	<0.001	0.855	<0.001

注：与本组治疗前比较，P<0.001；组间两两比较：A vs B, P>0.05；C vs A 及 C vs B, P<0.01。

2.2 次要客观指标比较

治疗4周后，三组患者的客观功能指标均较治疗前改善（P＜0.05）。采用协方差分析（ANCOVA，以基线值为协变量）比较三组治疗后的差异，结果显示三组间差异均有统计学意义（均P＜0.05）。两两比较（LSD法）发现：腰椎前屈ROM：C组＞A组＞B组（C组 vs A、B组，P＜0.05；A组 vs B组，P＜0.05）。竖脊肌静息RMS/MVIC比值：C组＜A组＜B组（C组 vs A、B组，P＜0.05；A组 vs B组，P＜0.05）。腰椎旁PPT：C组＞B组＞A组（C组 vs A、B组，P＜0.05；B组 vs A组，P＜0.05）。具体数据及统计分析结果见表3。

表3 三组患者治疗前后客观功能指标比较（`x ± s）

指标	组别	治疗前	治疗后	协方差分析		两两比较P值
				F	P
腰椎前屈 ROM /°	A组	45.75±8.85	59.15±8.42	25.673	<0.001	A vs B: 0.028 A vs C: <0.001 B vs C: <0.001
	B组	46.48±9.28	55.03±8.95
	C组	45.30±8.68	67.78±9.18
竖脊肌静息RMS/MVIC比值	A组	0.31±0.07	0.25±0.06	22.415	<0.001	A vs B: 0.020 A vs C: <0.001 B vs C: <0.001
	B组	0.32±0.08	0.28±0.07
	C组	0.31±0.08	0.19±0.05
腰椎旁PPT /(kg/cm²)	A组	2.83±0.64	3.68±0.82	28.149	<0.001	A vs B: 0.012 A vs C: <0.001 B vs C: <0.001
	B组	2.90±0.69	4.03±0.88
	C组	2.78±0.66	4.60±0.91

注：与本组治疗前比较，P<0.05；表中治疗后数据为原始值，协方差分析以基线值为协变量对治疗后值进行比较。

2.3 综合疗效评估

治疗4周后，联合治疗组（C组）的改良Macnab优良率高于小针刀组（A组）和局部浸润麻醉组（B组）（P＜0.05）。三组间具体分布见表4。

表4 三组患者治疗后改良Macnab疗效比较 [n(%)，n=40]

组别	优	良	可	差	总优良
A组	10（25.00）	11（27.50）	9（22.50）	10（25.00）	21（52.50）
B组	11（27.50）	11（27.50）	8（20.00）	10（25.00）	22（55.00）
C组	22（55.00）	12（30.00）	5（12.50）	1（2.50）	34（85.00）
χ²					1.731
P					<0.001

3 讨论

LDH作为脊柱退行性病变的典型代表，其病理机制涉及机械压迫与化学性神经根炎的双重作用。本研究采用三臂随机对照设计，系统比较显

示，小针刀联合局部浸润麻醉治疗相较于任一单一疗法可显著地改善LDH患者的疼痛程度与功能状态，其作用机制可能涉及多靶点调控神经根微环境、阻断疼痛传导通路及促进组织修复等多个方面。研究结果显示，联合治疗组（C组）在VAS评分、ODI指数、腰椎活动度、肌肉紧张程度、疼痛阈值等客观指标以及Macnab优良率等核心指标上均显著优于单纯小针刀治疗组（A组）和单纯局部浸润麻醉组（B组）（P＜0.05），而A、B两组在主要指标上疗效相近，但在次要指标上显示出不同的作用特点，这一发现为深入理解不同疗法的作用机制及优化LDH阶梯治疗方案提供了重要的循证依据。

传统小针刀疗法通过针的刺激作用与刀的切割效应，可松解关节突关节囊、横突间韧带、梨状肌等病变软组织的纤维粘连与挛缩，改善局部血循环，打破疼痛导致的保护性肌痉挛，从而缓解肌肉痉挛对神经根的继发性刺激，并可能通过改变局部生物力学环境间接减轻椎间盘压力^［7］。对于经保守治疗无效的LDH患者，其症状常由静态的机械压迫与动态的炎症-痉挛-疼痛恶性循环共同维持。小针刀主要针对后者。本研究结果显示，即使在存在明确神经压迫影像学证据的患者中，单纯小针刀松解（A组）仍能取得一定疗效（VAS评分从7.20降至3.80，ODI从36.10降至21.00），提示软组织因素在LDH的临床症状学中占据重要地位。然而，本研究结果显示，单纯松解疗法对疼痛的缓解并不完全，这可能与无法充分阻断神经根周围的炎性微环境以及已形成的中枢敏化有关。这一现象与何晓芸等^［8］的研究结论相吻合，其病理生理基础可能在于慢性神经根受压状态下，神经膜细胞分泌的神经生长因子可诱导伤害性感受器发生敏化，导致中枢敏化效应^［9］。此时单纯物理松解虽可解除机械压迫，但对已建立的疼痛信号传导通路调控作用有限。

B组（单纯局部浸润麻醉组）通过药物注射也取得了与A组相近的VAS评分和ODI改善，但二者作用路径不同。局部浸润麻醉通过利多卡因快速阻断疼痛信号、曲安奈德强效抗炎，能更直接地干预化学性神经根炎和疼痛传导。客观指标进一步揭示了差异： A组在改善腰椎活动度（ROM）和降低肌肉静息紧张度（竖脊肌静息RMS/MVIC比值）方面优于B组，而B组在提高局部组织痛阈（PPT）方面优于A组。这证实了小针刀在改善力学功能和肌肉状态方面的优势，以及局部药物在快速镇痛、抗炎、提高痛阈方面的特长。

LDH的治疗关键在于同时解决机械压迫、无菌性炎症和继发性软组织病变等多个问题。单一疗法往往难以全面应对^［10］。本研究的创新之处在于，并非简单地将小针刀与药物注射相加，而是设计了麻醉-松解序贯疗法：先通过靶向局部浸润麻醉（B组方案）快速阻断疼痛传导并抑制神经根周围关键疼痛触发区的炎症反应；待患者痛阈提高且肌肉放松后，再实施精准的小针刀松解（A组方案）^［11］。局麻是为针刀操作创造了无痛或低痛，可能允许进行更彻底和更到位的松解，且患者耐受性更好^［12］。药物主要作用于化学性炎症和神经电信号，而针刀主要作用于机械性粘连和生物力学失衡，二者从不同病理环节同时干预^［13］。药物浸润至椎间孔外1/3处的“疼痛触发区”，该区域是炎性介质聚集的解剖学靶点，这种靶向给药方式较传统盲穿法显著提高了药物的生物利用度，与张微等^［14］报道的硬膜外阻滞有效率提升的结果一致。局麻药阻断了疼痛-肌痉挛循环的起始环节，使得针刀松解后更不易诱发新的保护性肌痉挛，而针刀改善的血液循环又有助于注射药物的分布和代谢产物的清除，可能形成治疗效应的正向循环^［15］。对于保守治疗无效的LDH患者，当存在明显软组织紧张和激惹点时，先镇痛抗炎，后松解调节的序贯策略，可能比单一干预更能有效打破慢性疼痛的恶性循环，代表了中西医结合治疗在微创介入领域更具整合性和策略性的探索方向^［16］。本研究结果表明，联合组（C组）在VAS、ODI、ROM、sEMG、PPT及Macnab优良率上均显著优于单一小针刀组（A组）和单一药物组（B组）（P＜0.05），且联合组疼痛缓解更迅速（局麻后15 min VAS即下降≥3分）、功能改善更显著，这与聂建军等^［17］报道的针刀联合神经阻滞治疗LDH的疗效趋势一致，且通过三组设计进一步明确了联合治疗协同优势。

本研究初步证实了小针刀联合局部浸润麻醉相较于单一小针刀或单一局部麻醉在缓解疼痛和改善功能方面的优势。但仍缺乏反映神经根压迫或炎症状态的客观影像学（如MRI神经根水肿面积测量）或实验室（如血清/局部炎症因子水平）证据来更直接地佐证临床改善。展望未来，我们将设计更严谨的多中心、大样本、长期随访的随机对照试验，并纳入如腰椎动态MRI、特定炎症标志物等深入的客观指标，以期更全面、客观地评估该联合疗法的长期疗效与深层机制。

综上所述，本研究运用小针刀联合局部浸润麻醉治疗LDH能显著减轻患者的疼痛程度，能够切实地改善患者的生活质量，且通过三组对照明确了其疗效优于任一单一疗法，为中西医结合治疗LDH提供了新的技术范式，具有重要的临床价值和推广意义。

1、徐波，黄泽灵，张龙，等．中国人群腰椎间盘突出症患病率的Meta分析［J］．中医正骨，2023，35（9）：17-23．

2、王俊龙，刘爱峰，张超，等．脊神经靶点脉冲射频联合脊神经后支射频热凝治疗腰椎间盘突出症的临床研究［J］．中国中医骨伤科杂志，2024，32（5）：50-54，59．

3、陈龙，王小阵，席金涛，等．术前骶管类固醇注射对腰椎融合术后邻近节段退变性疾病行翻修手术的影响［J］．骨科，2024，15（5）：428-434．

4、WANG Z，YANG S，GAO X，et al．Dissatisfaction risk factors of patients after laminectomy for thoracic ossification of ligamentum flavum：A retrospective cohort study of different follow-up periods［J］．Pain Res Manag，2021（2021）：3971396．

5、闫向彪，韩学昌，邢群智，等．电针内麻点和内关穴与硬膜外神经阻滞在胸科手术患者超前镇痛的对比研究［J］．中国针灸，2021，41（1）：59-64．

6、XU C，ZHAO B，XU L，et al．CXCR1 participates in bone cancer pain induced by Walker 256 breast cancer cells in female rats［J］．Mol Pain，2022（18）：17448069221135743．

7、殷国超．经皮椎间孔镜脊柱系统技术对伴神经根管狭窄的腰椎椎间盘突出症患者腰椎功能的影响［J］．现代医学与健康研究（电子版），2024，8（9）：61-63．

8、何晓芸，史龙，李芬，等．小针刀联合独活寄生汤对腰椎间盘突出症患者腰椎功能及疼痛的影响［J］．甘肃科技，2022，38（18）：133-135，138．

9、张云霞，祁龙，陈赟琪，等．岐黄针联合朱氏正骨手法对腰椎间盘突出症患者急性疼痛和腰椎功能的影响［J］．针灸临床杂志，2024，40（9）：21-25．

10、陈荣，上官明化．超声引导联合BIS监测下竖脊肌平面阻滞复合全身麻醉应用于老年腰椎手术患者的效果［J］．中外医学研究，2025，23（3）：55-58．

11、李丽楠，刘巍，樊永冠，等．经椎间孔硬膜外联合双侧L2神经根阻滞治疗盘源性腰痛的临床研究［J］．中国疼痛医学杂志，2024，30（9）：671-677．

12、ZHUANG C Y，HU A N，JIANG Y Q，et al．The clinical effect of a combination of mouse nerve growth factor and methylcobalamin to treat lumbar disc herniation with foot drop：A retrospective cohort study［J］．Orthop Surg，2021，13（5）：1602-1608．

13、DOSHI T L，ENGLE A M，PRZYBYSZ A J，et al．Pro-con debate：Superior versus inferior triangle needle placement in transforaminal epidural injections［J］．Anesth Analg，2023，137（6）：1139-1146．

14、张微，张金源，胡仁豪，等．超声引导下硬膜外阻滞技术的研究进展［J］．临床麻醉学杂志，2022，38（12）：1326-1329．

15、鲍阳，章勇，张学学，等．电针缓解慢性炎性痛的外周及中枢机制［J］．中国疼痛医学杂志，2024，30（4）：255-262．

16、武晓旭，罗树军，仇秋苹，等．经皮穴位电刺激联合竖脊肌平面阻滞对后入路腰椎手术患者术后镇痛效果及炎症状态的影响［J］．中华全科医学，2024，22（8）：1336-1339．

17、聂建军，杨帆．腰椎旁神经阻滞加针刀脊神经触激术治疗重症腰椎间盘突出症的效果［J］．中国医学创新，2024，21（29）：38-42．