不同附着体类型对上颌种植覆盖义齿周围软硬组织健康影响的对比研究

来源期刊：广州医药 | 756-761 发布时间：2026-06-20 收稿时间：2026/7/7 17:20:54 阅读量：53

作者：: 马珊珊,

聂荣萍,

关键词：: 种植覆盖义齿附着体上颌边缘骨吸收种植体周围炎; implant-supported overdenture attachment maxilla marginal bone loss peri-implantitis

DOI：: 10. 20223 / j. cnki. 1000-8535. 2026. 06. 012

收稿时间：: 2025-10-15
修订日期：
接收日期：
引用总数：: 0

目的探讨不同附着体类型对上颌种植覆盖义齿修复患者种植体周围软硬组织健康状况的影响。方法选取2020年1月—2023年12月于南京医科大学附属口腔医院就诊并接受上颌种植覆盖义齿修复的90例患者，根据所用附着体类型分为杆卡组（n=30）、球帽组（n=30）和Locator组（n=30）。戴用后随访12个月，比较三组种植体周围探诊深度（PD）、探诊出血（BOP）、菌斑指数（PLI）、牙龈指数（GI）、边缘骨吸收（MBL）等指标，并记录机械并发症发生情况。结果佩戴12个月后，杆卡组在PD［（3.25±0.41） mm vs （3.58±0.50） mm，校正后P＜0.016 7］、PLI（1.25±0.38 vs 1.55±0.44，校正后P＜0.016 7）、GI（1.15±0.35 vs 1.37±0.42，校正后P＜0.016 7）及MBL［（0.38±0.11） mm vs （0.63±0.14） mm，校正后P＜0.016 7］方面的表现均优于Locator组；球帽组PLI（1.42±0.41 vs 1.55±0.44，校正后P＜0.016 7）、GI（1.28±0.39 vs 1.37±0.42，校正后P＜0.016 7）低于Locator组；三组间BOP阳性率两两比较差异均无统计学意义（校正后P＞0.016 7）。三组机械并发症总发生率的总体差异具有统计学意义（P＜0.05），进一步两两比较显示，杆卡组并发症发生率最低（16.67%），Locator组最高（50.00%）（校正后P＜0.016 7）。结论对于上颌种植覆盖义齿修复，杆卡式附着体在维持种植体周围软硬组织健康、减少边缘骨吸收及降低机械并发症方面表现出相对优势，临床适用性较高。

Objective To investigate the effects of different attachment types on the health of peri-implant soft and hard tissues in patients rehabilitated with maxillary implant-supported overdentures．Methods A total of 90 patients who received maxillary implant-supported overdentures at the Affiliated Stomatological Hospital of Nanjing Medical University between January 2020 and December 2023 were selected and divided into three groups based on the attachment type：bar-clip group（n=30），ball attachment group（n=30），and Locator group（n=30）．After prosthesis delivery，patients were followed up for 12 months．Parameters including probing depth（PD），bleeding on probing（BOP），plaque index（PLI），gingival index（GI），and marginal bone loss（MBL）were compared among the groups，and mechanical complications were recorded．Results At 12 months after delivery，the bar-clip group demonstrated significantly better performance in PD（［3.25±0.41］mm vs ［3.58±0.50］mm，adjusted P＜0.016 7），PLI（［1.25±0.38］ vs ［1.55±0.44］，adjusted P＜0.016 7），GI（［1.15±0.35］ vs ［1.37±0.42］，adjusted P＜0.016 7），and MBL（［0.38±0.11］mm vs ［0.63±0.14］mm，adjusted P＜0.016 7）compared to the Locator group．The ball attachment group showed significantly lower PLI（［1.42±0.41］ vs ［1.55±0.44］，adjusted P＜0.016 7）and GI（［1.28±0.39］ vs ［1.37±0.42］，adjusted P＜0.016 7）values than the Locator group．No statistically significant difference was observed in BOP positive rates among the three groups in pairwise comparisons（adjusted P＞0.016 7）．The overall difference in the total incidence of mechanical complications among the three groups was statistically significant（P＜0.05），and further pairwise comparisons showed that the bar-clip group had the lowest incidence（16.67%），while the Locator group had the highest（50.00%）（adjusted P＜0.016 7）．Conclusions For maxillary implant-supported overdentures，bar-clip attachments demonstrate relative advantages in maintaining peri-implant soft and hard tissue health，reducing marginal bone loss，and minimizing mechanical complications，suggesting good clinical applicability．

上颌牙列缺失是口腔修复临床的常见疾病，严重影响患者的咀嚼功能、面部美观及生活质量。种植覆盖义齿已成为上颌牙列缺失的标准修复方案，它通过植入的种植体为义齿提供固位、支持和稳定，相较于传统全口义齿在咀嚼效率、舒适度和患者满意度方面均有显著提高^［1］。附着体是连接种植体与覆盖义齿的关键部件，其类型的选择直接影响义齿的应力分布、远期稳定性以及种植体周围组织的健康。临床常用的附着体主要包括杆卡式、球帽式及Locator按扣式等^［2］。不同类型的附着体在结构、固位机制、应力传递方式以及自洁性能上存在差异^［3］。例如，杆卡式附着体通过卡夹结构实现应力分散；而球帽式和Locator附着体则更依赖于球帽间的弹性卡抱力，这些生物力学差异可能对种植体周围的软、硬组织产生不同的远期影响。种植体周围炎与边缘骨吸收是导致种植修复远期失败的主要原因，其发生发展与义齿所受应力、患者的菌斑控制水平以及附着体本身的清洁便利性密切相关^［4］。尽管已有研究探讨了不同附着体的临床疗效，但关于哪种附着体类型在维护上颌种植覆盖义齿周围软、硬组织健康方面更具优势，目前尚缺乏来自同一研究、直接对比的高等级证据。因此，本研究旨在系统比较杆卡式、球帽式及Locator三种常用附着体用于上颌种植覆盖义齿后，种植体周围软、硬组织健康指标变化，并记录机械并发症，为临床选择附着体类型提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象

本研究经南京医科大学附属口腔医院伦理委员会批准（批准号：南医口院伦审-PJ2019-122-001）。选取2020年1月—2023年12月期间于我院第七门诊部就诊并接受上颌种植覆盖义齿修复的90例患者作为研究对象，采用随机数字表法分为杆卡组、球帽组与Locator组，每组30例。纳入标准：①符合《国际口腔种植学会（ITI）口腔种植临床指南》中上颌牙列缺失的临床诊断标准^［5］，且采用种植体支持的覆盖义齿修复；②年龄50~75岁；③颌骨条件允许植入至少4颗种植体（长度≥10 mm，直径≥3.5 mm），且初期稳定性良好（植入扭矩≥35 N·cm）；④口腔卫生状况良好，无严重不良习惯，能遵医嘱完成定期随访及维护；⑤患者知情并签署同意书。排除标准：①患有未控制的严重系统性疾病或为头颈部放疗后患者；②患有严重磨牙症或咬合功能紊乱；③患有重度牙周病且未经系统治疗，或患有口腔黏膜活动性疾病；④依从性差，无法按时完成随访复查；⑤临床资料不完整者。杆卡组30例中男性16例，女性14例；年龄52~73岁，平均（65.23±6.56）岁；共植入种植体132颗。球帽组30例中男性17例，女性13例；年龄54~75岁，平均（66.70±5.92）岁；共植入种植体128颗。Locator组30例中男性15例，女性15例；年龄50~74岁，平均（64.83±6.98）岁；共植入种植体130颗。三组基线资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），组间具有可比性。

1.2 治疗方法

所有患者均于种植术后3~6个月，确认种植体形成骨结合后，由同一组经验丰富的修复医师完成上颌种植覆盖义齿修复治疗。所有患者均制取硅橡胶印模并灌注超硬石膏模型，采用面弓转移和哥特式弓描记法获取颌位关系，于半可调式颌架上完成义齿排牙。义齿基托材料为聚甲基丙烯酸甲酯（polymethyl methacrylate，PMMA）树脂，人工牙为复合树脂材质。

杆卡组：口内使用转移杆取模，制作钴铬合金或钛合金铸造杆，通过配套预成金属卡与义齿组织面预留凹槽嵌合，提供固位。

球帽组：口内转移并安装预成球帽式附着体基台，于义齿组织面相应位置安放并固定弹性隐形部件。

Locator组：于口内转移并安装预成的Locator基台，根据所需固位力选择不同颜色的尼龙隐形部件，并固定于义齿组织面相应位置。

所有修复体完成后均由医师进行口内调颌，确保双侧平衡颌，无颌干扰并指导患者如何自行摘戴义齿。三组患者均使用相同的种植系统及配套附着体部件，以控制品牌差异带来的偏倚。术后维护与随访：义齿戴入后，对所有患者进行统一的口腔卫生宣教，内容包括：①演示并指导患者如何正确摘戴义齿及清洁义齿各部分；②使用软毛牙刷、牙线、冲牙器及牙间隙刷等工具清洁种植体周围、附着体周围及义齿组织面；③强调每日清洁的重要性。嘱患者戴用义齿后进行定期复查与维护。

1.3 观察指标

（1）种植体周围软组织健康指标。于修复体戴入时及戴用后12个月复查时，使用标准化的牙周探针进行测量并记录以下指标：①探诊深度（probing depth，PD）：测量种植体周袋底至龈缘的距离，于种植体每个位点（颊侧、舌侧、近中、远中）测量；②探诊出血（bleeding on probing，BOP），探诊后30 s观察有无出血，按位点计算阳性率，取平均值；③菌斑指数（plaque index，PLI），评估种植体周围菌斑的厚度及量，分为0~3级；④牙龈指数（gingival index，GI），评估种植体周围牙龈的炎症程度，分为0~3级。（2）种植体周围硬组织健康指标。于修复体戴入时及戴用后12个月复查时测量边缘骨吸收量（marginal bone loss，MBL），采用平行投照技术拍摄数字化根尖片，由同一名放射科医师使用专业软件测量种植体颈部平台至最近骨嵴顶的垂直距离，分别测量近中、远中两侧，取平均值。（3）机械并发症发生情况：记录各组在12个月随访期内发生的所有与附着体相关的机械并发症。包括附着体部件损坏、修复体相关并发症、固位力显著丧失需进行调整或更换等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0统计软件进行数据分析。PD、PLI、MBL等计量资料符合正态分布，以

表示。三组间比较采用单因素方差分析，若总体差异有统计学意义，则进一步采用Bonferroni法进行两两比较，校正后的检验水准α'=0.05/3≈0.016 7。组内不同时间点比较采用重复测量方差分析。性别比例、机械并发症发生率等计数资料以［n（%）］表示，三组间比较采用χ²检验，若总体差异有统计学意义，则进一步采用Bonferroni法进行两两比较，校正后的检验水准α'=0.05/3≈0.016 7。以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组种植体周围软组织健康指标

戴用12个月后，杆卡组在PD、PLI、GI方面的表现均优于Locator组（校正后P＜0.016 7）；球帽组的PLI、GI低于Locator组（校正后P＜0.016 7）；三组间BOP阳性率两两比较差异均无统计学意义（校正后P＞0.016 7）。见表1。重复测量方差分析结果显示，戴用12个月后，三组患者在PD、PLI及GI上的总体差异均具有统计学意义（P＜0.05）。进一步采用Bonferroni法进行两两比较（校正后检验水准α'=0.016 7）表明：杆卡组的PD低于Locator组；在PLI与GI方面，杆卡组与球帽组的测量值均低于Locator组。然而，三组间BOP阳性率的总体差异无统计学意义（P＞0.05）。

表1 对比三组种植体周围软组织健康指标（`x ± s，n=30）

组别	PD/mm		BOP/%		PLI		GI
组别	戴入时	戴用12个月后	戴入时	戴用12个月后	戴入时	戴用12个月后	戴入时	戴用12个月后
杆卡组	3.12±0.35	3.25±0.41*	25.63±5.83	28.50±6.76	1.12±0.34	1.25±0.38*	1.08±0.32	1.15±0.35*
球帽组	3.08±0.38	3.41±0.45	24.80±5.22	30.13±7.15	1.09±0.30	1.42±0.41*	1.05±0.29	1.28±0.39*
Locator组	3.15±0.40	3.58±0.50	25.13±5.95	31.03±7.43	1.10±0.33	1.55±0.44	1.06±0.31	1.37±0.42
F	0.319	3.952	0.166	0.977	0.103	3.972	0.041	3.293
P	0.728	0.023	0.847	0.381	0.902	0.022	0.960	0.035

注：采用Bonferroni法进行两两比较，校正后检验水准α'=0.016 7；与Locator组比较，*P<0.016 7。

2.2 三组种植体周围硬组织健康指标比较

重复测量方差分析显示，戴用12个月后，三组患者在MBL上的总体差异具有统计学意义（P＜0.05）。进一步采用Bonferroni法进行两两比较（校正后检验水准α'=0.016 7）显示，杆卡组的MBL小于球帽组与Locator组，而球帽组与Locator组之间的差异无统计学意义。见表2。

表2 对比三组种植体周围硬组织健康指标（`x ± s，n=30）

组别	MBL/mm
组别	戴入时	戴用12个月后
杆卡组	0.12±0.04	0.38±0.11*
球帽组	0.11±0.03	0.58±0.15
Locator组	0.13±0.05	0.63±0.14
F	1.491	36.009
P	0.231	<0.001

注：采用Bonferroni法进行两两比较，校正后检验水准α'=0.016 7；与球帽组及Locator组比较，*P<0.016 7。

2.3 三组机械并发症发生情况比较

在12个月的随访期内，三组机械并发症总发生率的总体差异具有统计学意义（P＜0.05）。进一步采用Bonferroni法进行两两比较（校正后检验水准α'=0.016 7）显示，Locator组的机械并发症总发生率高于杆卡组和球帽组，而球帽组与杆卡组之间的总发生率差异无统计学意义。附着体部件损坏是最常见的并发症。见表3。

表3 三组机械并发症发生情况比较 [ n(%)，n=30]

组别	附着体部件损坏	修复体相关并发症	固位力丧失需调整	其他	总发生率
杆卡组	1 （3.33）	1 （3.33）	1 （3.33）	2（6.67）	5 （16.67）
球帽组	3 （10.00）	2 （6.67）	2 （6.67）	2（6.67）	9 （30.00）
Locator组	6 (20.00)	3 (10.00)	3 (10.00)	3（10.00）	15 (50.00)*
χ²					7.733
P					0.021

注：采用Bonferroni法进行两两比较，校正后检验水准α'=0.016 7；与杆卡组及球帽组比较，*P<0.016 7。

3 讨论

种植覆盖义齿是上颌牙列缺损或缺失的主流修复方式之一，其长期成功不仅依赖于骨结合，还与修复体周围的软硬组织健康密切相关^［6-8］。在种植覆盖义齿的临床设计中，附着体的选择是核心环节，直接影响义齿的固位、应力分布、自洁效果及远期维护^［9-10］。因此，如何在多种附着体类型中做出最优选择，以实现对软硬组织的长期维护，是临床关注的核心问题。

杆卡式、球帽式及Locator附着体是当前应用最广泛的类型，它们的设计原理、力学传导方式及临床操作特点各异^［11-12］。例如，杆卡式附着体通过连接杆分散咬合力，可提供更佳的稳定性；而球帽式及Locator等独立附着体则以安装简便、便于清洁而受到关注^［13-14］。然而，不同类型的附着体可能对种植体周围环境产生截然不同的影响。不当的应力分布可能加速边缘骨吸收，而过于复杂的结构或清洁死角则可能增加菌斑滞留风险，进而引发种植体周围黏膜炎甚至种植体周围炎，最终威胁种植体的长期存留^［15-17］。此外，附着体本身的机械并发症，如磨损、断裂或固位力丧失，也是导致修复失败的常见原因^［18-19］。目前，大量研究聚焦于下颌种植覆盖义齿，但针对上颌种植覆盖义齿不同附着体类型的对比研究相对较少。鉴于上颌骨骨质密度通常较低、力学环境特殊，探究不同附着体在此区域的表现具有重要临床意义。因此，本研究对比了杆卡式、球帽式及Locator三种附着体用于上颌种植覆盖义齿的效果。结果显示，戴用12个月后，杆卡组在PD、PLI、GI及MBL方面的表现均优于球帽组及Locator组（P＜0.05），球帽组PLI、GI低于Locator组（P＜0.05）。提示杆卡式附着体在上颌种植覆盖义齿的临床应用中，对维持种植体周围软硬组织健康优于其他两组。杆卡式附着体通过刚性连接杆将多个种植体连接为一个整体，形成良好的夹板效应，能更有效地分散和传导咬合力，减少单个种植体承受的异常应力集中，从而降低种植体周围骨的微应变水平，这可能是其MBL低于其他两组的主要原因^［20-22］。相比之下，球帽式及Locator附着体属于独立式附着体，每个种植体独立承担咬合力，在骨质相对疏松的上颌区域，应力集中现象更为明显，更易导致骨组织的适应性改建甚至吸收。在软组织健康方面，杆卡组PD、PLI及GI表现更优，可能与其上部结构设计便于患者有效清洁有关^［23］。杆卡式结构轮廓相对圆滑连续，为患者提供了明确且易于操作的清洁路径，有助于控制菌斑。而Locator附着体因双组件结构形成的界面、倒凹及可能的弹性衬垫，更易造成菌斑及食物残渣滞留，清洁难度较大，从而导致其PLI及GI值最高，炎症风险也相应升高。球帽式附着体的清洁便利性介于两者之间，因此其软组织指标优于Locator组但差于杆卡组。

此外，杆卡式结构通常为金属铸造，结构坚固，部件少，连接稳定，因此其并发症发生率最低^［24］。而Locator附着体作为精密的弹性结构，其内部尼龙衬垫在咀嚼过程中持续承受摩擦及冲击力，易磨损老化，需定期更换；同时，其在多向受力时可能产生更大内部应力，导致松动、断裂等机械故障的概率增加^［25］。球帽式附着体虽有球头磨损或固位环老化的风险，但其结构较Locator更为简单坚固，机械并发症发生率也介于二者之间。临床选择时需权衡固位力、维护成本与长期健康。对于口腔卫生维护能力欠佳的患者，杆卡式设计可能是更优的选择。然而，本研究仍存在一定的局限性。首先，12个月的随访期相对较短，虽能初步反映不同附着体类型的早期差异，但对于评估种植体周围边缘骨吸收的长期趋势、种植体周围炎的远期发生率及附着体机械部件的耐久性而言，观察时间尚显不足。其次，本研究为单中心研究，尽管在纳入标准和操作流程上进行了严格控制，但结论的外推性仍需通过纳入不同地域、人群的多中心研究进一步验证。此外，未根据牙槽嵴骨质条件、咬合习惯等关键因素对研究对象进行亚组分析，这些因素可能影响结果。因此，未来需开展更长期的多中心随访研究，并纳入生物力学分析及患者口腔卫生行为等指标，以构建更全面、可靠的评估模型，为临床决策提供更坚实的循证依据。

综上所述，针对上颌种植覆盖义齿的修复，杆卡式附着体在维持种植体周围软硬组织健康、减少边缘骨吸收及降低机械并发症方面表现出相对优势，具有较高的临床适用性。

1、夏冰冰，周峰，徐衫，等．活动义齿和固定义齿在牙周病伴牙列缺损修复治疗中的临床效果对比［J］．国际医药卫生导报，2024，30（23）：3886-3890．

2、安佰利，李银娟．不同类型附着体在全口覆盖义齿的应用效果及对咀嚼功能的影响［J］．贵州医药，2024，48（4）：567-569．

3、KILIC K，SAYIN B，OZER F F，et al．Influence of conventional complete dentures and different attachment types in implant-supported overdentures on quality of life and nutritional status in edentulous geriatric patients［J］．Int J Prosthodont，2021，34（1）：7-12．

4、庞鸿娟．不同类型附着体支持的种植覆盖义齿的临床疗效研究［D］．沈阳：中国医科大学，2021．

5、维斯梅杰，陈，布瑟，等．国际口腔种植学会（ITI）口腔种植临床指南［M］．北京：人民军医出版社，2014．

6、王广鸣，张梦洁，王飞，等．上颌牙列缺失固定种植与可摘义齿咬合特点及肌电电位比较［J］．安徽医学，2022，43（7）：773-776．

7、韩祥永，鞠雅琼，张琳琳，等．聚醚醚酮用于上颌牙列缺失种植固定修复桥架的三维有限元分析［J］．上海口腔医学，2024，33（4）：367-372．

8、安宏，雷泽茹，李侃．两种种植覆盖义齿修复上颌无牙临床效果对比研究［J］．重庆医学，2022，51（S2）：330-332．

9、毕也．下颌覆盖义齿附着体类型及种植体数目对种植体周健康影响的网状Meta分析［D］．广州：广州医科大学，2021．

10、王红梅，高志强，高明英．Locator附着体、球帽附着体在种植体覆盖义齿修复中的应用及对咀嚼功能、美学效果的影响比较［J］．中国美容医学，2022，31（10）：151-154．

11、王媛，张杨．不同下颌骨密度对4颗种植体支持Locator式覆盖义齿的有限元生物力学分析［J］．中国组织工程研究，2022，26（22）：3492-3497．

12、赵宝红，庞鸿娟，李雪菁，等．不同类型种植覆盖义齿临床疗效的回顾性研究［J］．口腔医学研究，2021，37（6）：549-553．

13、 SPOSITO V，BEZZON L，de MATTIA SARTORI I A，et al．Resilient stud versus bar attachments for inclined implants supporting mandibular overdentures．An in vitro study of loading and dislodging strains［J］．Int J Oral Maxillofac Implants，2022，37（5）：947-956．

14、PUTRA WIGIANTO A Y，GOTO T，IWAWAKI Y，et al．Treatment outcomes of implant-assisted removable partial denture with distal extension based on the Kennedy classification and attachment type：A systematic review［J］．Int J Implant Dent，2021，7（1）：111．

15、ALENEZI A，NIYAZI A A，MUNSHI N，et al．Comparative analysis of retention in different attachment systems for implant-supported overdentures［J］．J Pharm Bioallied Sci，2025，17（Suppl 2）：S1374-S1376．

16、安维康，刘利鹏，张薇，等．不同种植位点下附着体类型对短种植体覆盖义齿的应力影响［J］．口腔医学研究，2022，38（2）：150-156．

17、卫超，栾秀玲，原工杰．Locator种植覆盖义齿和磁性附着体覆盖义齿对下颌牙列缺失（损）的修复效果比较［J］．大连医科大学学报，2023，45（6）：518-522．

18、纪茗权，韩军梅．磁性附着体在下颌种植覆盖义齿修复中对咀嚼效率与固位功能的影响［J］．临床误诊误治，2024，37（14）：38-42．

19、赵蛟，杨甜甜．球帽附着体种植覆盖义齿及脱钙人牙基质材料对牙槽骨萎缩下颌无牙颌患者种植体稳固效果分析［J］．贵州医药，2022，46（3）：439-440．

20、董瑞，黄小艳，付崇建，等．附着体-杆卡联合在颌骨缺损种植覆盖义齿修复中的应用［J］．中国美容医学，2024，33（10）：154-156．

21、郭晓慧．球帽附着体种植覆盖义齿及脱钙人牙基质材料对牙槽骨萎缩下颌无牙颌患者种植体稳固效果分析［J］．黑龙江医药科学，2022，45（3）：150-151．

22、徐英，孙永瀛，刘心昀．不同形式的种植覆盖义齿对无牙颌基托形变的影响［J］．中国美容医学，2021，30（3）：117-120．

23、陈宏吉．牙周组织再生术配合正畸治疗牙周炎的短期疗效观察［J］．现代医院，2018，18（4）：582-584，589．

24、经海永，何平，高健文．杆卡式附着体与锁扣式附着体种植覆盖全口义齿修复的临床效果比较［J］．中国医学工程，2021，29（3）：47-50．

25、周团锋，杨雪，张华，等．48例Locator种植覆盖全口义齿5年临床修复效果评价［J］．上海口腔医学，2024，33（1）：90-96．