早产儿呼吸窘迫综合征拔管后 NIPPV 和 NCPAP 作为无创呼吸支持过渡的临床效果对比

来源期刊：广州医药 | 516-522 发布时间：2025-04-20 收稿时间：2025/5/9 11:49:35 阅读量：46

作者：: 吴国豪,

吴贞德,

陈栋才,

康健泉,

林家叶,

关键词：: 早产儿经鼻间歇正压通气经鼻持续正压通气临床效果; preterm infants NIPPV NCPAP clinical effect

DOI：: 10. 20223 / j. cnki. 1000-8535. 2025. 04. 012

收稿时间：: 2024-01-06
修订日期：
接收日期：
引用总数：: 0

目的探究经鼻间歇正压通气（NIPPV）和经鼻持续正压通气（NCPAP）作为早产儿呼吸窘迫综合征气管插管机械通气拔管后无创呼吸支持过渡的临床效果的差异。方法纳入2021年1月—2023年6月在广东省吴川市妇幼保健计划生育服务中心治疗的新生儿呼吸窘迫综合征早产儿66例，用随机数字表法将患儿分为NIPPV组（33例）和NCPAP组（33例）。NIPPV组患儿予经鼻间歇正压通气作为过渡期无创呼吸支持，NCPAP组患儿则予以经鼻持续正压通气作为过渡期无创呼吸支持。对比两组患儿治疗前后血气分析结果、脱机失败率、无创呼吸支持时间、无创后吸氧时间、总给氧时间等指标。结果接受无创呼吸支持12 h后，NIPPV组患儿的PaO₂升至（76.46±1.10）mmHg，高于NCPAP组患儿的（75.51±2.15）mmHg（t=2.249，P=0.028）。此外，NIPPV组患儿的SaO₂升至（96.36±0.52）%，也高于NCPAP组患儿的（96.07±0.59）%（t=2.138，P=0.034）。而NIPPV组患儿的PaCO₂则降至（41.39±0.74）mmHg，较NCPAP组患儿的（41.87±0.95 ）mmHg低（t=-2.230，P=0.025）。NIPPV组无创呼吸支持时间为（3.09±0.52）d，短于NCPAP组的（3.45±0.62）d，且该差异有统计学意义（t=2.584，P=0.012）。同样的，NIPPV组总给氧时间（9.52±0.76）天较NCPAP组的（10.00±0.79）天短，且该差异有统计学意义（t=-2.548，P=0.013）。而两组在脱机失败率、无创呼吸支持后吸氧时间、不良反应发生率等方面比较差异无统计学意义（均P＞0.05）。结论与NCPAP模式相比，早产儿拔管后应用NIPPV模式进行无创呼吸支持取得的临床效果更优。

Objective To explore the difference of clinical effect of nasal intermittent positive pressure ventilation（NIPPV）and nasal continuous positive pressure ventilation（NCPAP）as non-invasive respiratory support mode after extubation in preterm infants with endotracheal intubation．Methods Sixty-six cases of preterm infants with neonatal respiratory distress syndrome treated in our hospital from January 2021 to June 2023 were included．All the subjects were randomly divided into NIPPV group（n=33）and NCPAP group（n=33）．The blood gas analysis results，weaning failure rate，non-invasive respiratory support time，oxygen inhalation time after noninvasive ventilation，total oxygen administration time．were compared between the two groups．Results After 12 hours of noninvasive respiratory support，PaO₂ in the NIPPV group increased to（76.46±1.10）mmHg，which was significantly higher than that（75.51±2.15）mmHg in the NCPAP group（t=2.249，P=0.028）．In addition，SaO₂ in the NIPPV group increased to （96.36±0.52）%，which was also significantly higher than that（96.07±0.59）% in the NCPAP group（t=2.138，P=0.034）．The PaCO₂ in the NIPPV group decreased to （41.39±0.74）mmHg，which was lower than that（41.87±0.95）mmHg in the NCPAP group（t=-2.230，P=0.025）．The duration of non-invasive respiratory support in the NIPPV group（3.09±0.52） days was shorter than that（3.45±0.62）days in the NCPAP group，and the difference was statistically significant（t=2.584，P=0.012）．Similarly，the total duration of oxygen administration in the NIPPV group（9.52±0.76）days was shorter than that（10.00±0.79）days in the NCPAP group，and the difference was statistically significant（t=-2.548，P=0.013）．There were no significant differences in weaning failure rate，oxygen inhalation time after noninvasive respiratory support，and incidence of adverse reactions between the two groups（P＞0.05）．Conclusions Compared with NCPAP mode，NIPPV mode for non-invasive respiratory support in preterm infants after extubating has better clinical effect，and it is worthy of clinical application．

新生儿呼吸窘迫综合征（neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）又称肺透明膜病，是由于肺泡表面活性物质缺乏^［1］，呼气末肺泡萎缩，进而导致新生儿出生后不久出现呻吟样呼吸、发绀、低血氧症、CO₂潴留等临床表现^［2］。NRDS具有发病率高，病情严重、病程进展速度快、病死率高等特点^［3］，是早产儿死亡的主要原因之一^［4］。对于早产儿呼吸窘迫综合征，临床上对于部分患儿仍选择气管插管机械通气的方式进行治疗^［5］。然而，使用气管插管机械通气容易导致患儿出现肺损伤、气压伤等并发症^［6］。因此，对于NRDS的治疗目标是避免长时间的机械通气，减少因机械通气所致的肺损伤，降低早产儿支气管肺发育不良的发生率^［7］。近年来，临床上多采用无创呼吸支持模式进行机械通气拔管后的过渡^［8］。目前，国内的无创呼吸支持主要有两种：经鼻间歇正压通气（nasal intermittent positive pressure ventilation，NIPPV）和经鼻持续正压通气（nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）^［9］。目前，关于这两种无创呼吸支持模式的孰优孰劣，临床治疗中该如何选择，仍存在争议。本研究通过比较NIPPV和NCPAP在早产儿拔管后作为无创呼吸支持过渡的临床效果和治疗中并发症发生率的差异，为早产儿拔管后的无创呼吸支持策略选择提供有效的参考信息。

1 资料与方法

1.1 研究对象

以2021年1月—2023年6月期间在我院产科出生后被诊断为NRDS的患儿作为研究对象。符合以下标准的被纳入本研究：（1）胎龄小于37周；（2）符合《实用新生儿学》NRDS诊断标准，符合胸片提示Ⅲ~Ⅳ级NRDS诊断标准；（3）需要有创呼吸支持，并在出生后4周内撤机；（4）患儿监护人知情并同意参与该研究。排除标准：（1）有先天性呼吸道畸形者；（2）有严重的先天性心脏病、遗传代谢性疾病、染色体异常等严重疾病；（3）拔管后无需无创呼吸支持者；（4）住院期间主动放弃治疗者。

最终，本研究共纳入66例患儿。使用随机数字表法将所有受试者随机分为两组：NIPPV组（33例）和NCPAP组（33例）。本研究经本院伦理委员会审批（伦理批件号：20201201）。

1.2 入组患儿一般临床资料收集

收集入组患儿的一般临床资料，包括：胎龄、性别、出生方式、出生时体质量等。

1.3 治疗方法

1.3.1 一般治疗两组患儿均接受常规基础治疗和常规护理，包括：抗感染、静脉营养、维持内环境稳定、监测生命体征、保持呼吸道通畅、预防出血等。

1.3.2 有创呼吸机械通气拔管时机判定患儿达到以下标准^{［1 0］}则被判定为切合有创呼吸机械通气拔管时机：（1）通气参数：吸气峰压（peak inspiratory pressure，PIP）≤16 cmH₂O（1 cmH₂O=0.098 kPa），呼气末正压（positive end-expiratory pressure，PEEP）≤4 cmH₂O，呼吸频率（respiration rate，RR）≤30 次/ min，吸入氧浓度（fraction of inspiration O₂，FiO₂）≤40%；（2）血气分析结果：酸碱度（pouvoir hydrogène，pH）≥7.25；氧分压（partial pressure of oxygen，PaO₂）≥50 mmHg；二氧化碳分压（partial pressure of carbon dioxide，PaCO₂）≤60 mmHg。

1.3.3 无创呼吸支持干预 NIPPV组：给予NIPPV干预，使用弗雪派克公司生产的Infant Flow System进行操作，初始设置参数为：FiO₂为35%，P峰压高值 5～8 cmH₂O，P峰压低值 6 cmH₂O，呼吸频率 30～ 40 次/min。NCPAP组：给予经鼻持续起到NCPAP干预，同样使用费雪派克公司生产的Infant Flow System进行操作，初始设置参数为：FiO₂为35%，PEEP设置为6 cmH₂O。
其后根据患儿的血气分析结果、病情变化等实际情况对参数进行相应的调整，使各组被试患儿维持在呼吸平稳、无三凹征状态。

1.4 临床疗效评价指标

1.4.1 不同时间点血气分析结果分别在无创呼吸支持干预前，无创呼吸干预1、12、24 h四个不同时间点对两组患儿进行血气分析，并比较两组患儿不同时间点PaO₂、PaCO2和SpO₂的变化情况。

1.4.2 呼吸支持情况比较两组患儿无创呼吸支持干预情况的差异，主要包括：脱机失败率、无创呼吸支持时间、无创呼吸支持后给氧时间和总给氧时间。

1.4.3 并发症发生情况比较两组患儿接受无创呼吸支持干预后并发症发生情况的差异。

1.5 统计学方法

采用SPSS 27.0 软件进行统计学分析，计量资料以

表示。组间计量资料比较采用t检验。计数资料以例数（%）表示，组间比较采用χ ² 检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 一般临床资料比较

两组患儿在胎龄、性别、出生方式、出生体质量等一般临床资料的比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表1。

表1 两组患儿一般资料比较

项目	NIPPV组（n1=33）	NCPAP组（n2=33）	t/c2	P
胎龄（）/周	33.15±1.50	33.18±1.42	−0.084	0.933
性别[n(%)]			0.248	0.618
男	18（54.5%）	20（60.6%）
女	15（45.5%）	13（39.4%）
出生体质量（）/kg	1.62±0.03	1.63±0.03	−0.990	0.326
生产方式[n(%)]			0.160	0.689
剖宫产	29（87.9）	30（90.9）
经阴道生产	4（12.1）	3（9.1）

2.2 两组不同时间点血气分析比较

在接受无创呼吸支持干预前和干预后1 h两个时间点，两组无论是在PaO₂、PaCO₂还是在SaO₂方面比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。而在给予无创呼吸支持干预12 h后和24 h后，NIPPV组患儿的PaO₂和SaO₂均高于NCPAP组，而PaCO₂则低于NCPAP组。上述差异均具有统计学意义（均P＜0.05）。见表2。

表2 两组患儿血气分析指标变化情况比较（）

PaO2/mmHg

PaCO2/mmHg

SaO2/%

组别

干预前

干预后

1 h

干预后

12 h

干预后

24 h

事后两两

比较p值

干预前

干预后

1 h

干预后

12 h

干预后

24 h

事后两两

比较p值

干预前

干预后

1 h

干预后

12 h

干预后24 h

事后两两

比较p值

NIPPV组

51.25

±0.55

55.84

±0.71

76.46

±1.10

86.94

±1.31

P1：＜0.01；P2：＜0.01；P3：＜0.01；P4：＜0.01；P5：＜0.01；P6：＜0.01；

54.20

±0.52

44.99

±0.52

41.39

±0.74

39.54

±0.70

P1：＜0.01；P2：＜0.01；P3：＜0.01；P4：＜0.01；P5：＜0.01；P6：＜0.01；

90.81

±0.45

92.99

±0.53

96.36

±0.52

98.41

±0.52

P1：＜0.01；P2：＜0.01；P3：＜0.01；P4：＜0.01；P5：＜0.01；P6：＜0.01；

NCPAP组

51.19

±0.57

55.78

±0.67

75.51

±2.15

86.11

±1.30

P1：＜0.01；P2：＜0.01；P3：＜0.01；P4：＜0.01；P5：＜0.01；P6：＜0.01；

54.23

±0.52

45.13

±0.54

41.87

±0.95

40.20

±0.95

P1：＜0.01；P2：＜0.01；P3：＜0.01；P4：＜0.01；P5：＜0.01；P6：＜0.01；

90.95

±0.54

92.76

±0.61

96.07

±0.59

97.96

±0.57

P1：＜0.01；P2：＜0.01；P3：＜0.01；P4：＜0.01；P5：＜0.01；P6：＜0.01；

0.429

0.366

2.249

2.582

−0.229

−1.061

−2.295

−3.197

−1.183

1.630

2.138

3.338

0.669

0.716

0.028

0.012

0.820

0.293

0.025

0.002

0.241

0.108

0.036

0.001

注：P1：干预前 vs. 干预后1h；P2：干预前 vs. 干预后2h；P3：干预前 vs. 干预后3h；P4：干预后1h vs. 干预后2h；P5：干预后1h vs. 干预后3h；P6：干预后2h vs. 干预后3h；

2.3 呼吸支持情况比较

两组在脱机失败率方面比较差异无统计学意义（P=0.555）。在无创呼吸支持时间方面，NIPPV组无创呼吸支持时间较NCPAP组的短，且该差异有统计学意义（P=0.012）。类似的，NIPPV组无创呼吸支持后给氧时间短于NCPAP组，但该差异无统计学意义（P=0.871）。在总给氧时间方面，NIPPV组的总给氧时间低于NCPAP组（P=0.013）。见表3。

表3 两组患儿脱机失败率、无创呼吸支持时间、无创后吸氧时间、总给氧时间比较

组别	脱机失败[n(%)]	无创呼吸支持时间（）/d	无创后吸氧时间（）/d	总给氧时间（）/d
NIPPV组	1（3.0）	3.09±0.52	3.09±0.77	9.52±0.76
NCPAP组	2（6.1）	3.45±0.62	3.12±0.74	10.00±0.79
t/c2	0.349	2.584	−0.164	−2.548
p	0.555	0.012	0.871	0.013

2.4 并发症情况比较

NIPPV组中有1名患儿在接受无创呼吸支持干预时出现并发症，并发症为腹胀。而在NCPAP组中有5名患儿在接受无创呼吸支持干预时出现并发症，并发症类型包括支气管肺发育不良、肺出血及颅内出血。在是否出现并发症方面，两组患儿之间比较差异无统计学意义（P=0.087）。同时，两组在不同并发症的构成比比较差异无统计学意义（P=0.324）。见表4。

表4 两组患儿并发症发生情况比较 [n(%)]

项目	NIPPV组（n1=33）	NCPAP组（n2=33）	c2	P
是否出现并发症
是	1（3.0）	5（15.2）	2.933	0.087
否	32（97.0）	28（84.8）
不同各类并发症构成比
无并发症	32（97.0）	28（84.8）	6.267	0.180
肺出血	0（0）	3（9.2）
支气管肺发育不良	0（0）	1（3.0）
腹胀	1（3.0）	0（0）
颅内出血	0（0）	1（3.0）

3 讨论

近年来，随着辅助生殖技术的不断进步，早产儿的数量呈现出逐渐增加的趋势^［11］。同时，NRDS的发病率也逐年增高。国内一项关于早产儿死亡原因的多中心联合调查研究指出：NRDS是导致早产儿死亡的主要原因之一^［12］。因此，提高早产儿呼吸窘迫综合征的诊疗水平不仅能减少一系列早产儿呼吸窘迫综合征所致的不良事件的发生，有利于早产儿的康复和发育，还能降低早产儿的死亡率^［13］。

对于早产儿呼吸窘迫综合征，临床上对于部分患儿选择采用气管插管机械通气的方式进行治疗^［14］。相关研究指出：适时使用气管插管机械通气是降低呼吸窘迫综合征早产儿死亡率的关键^［15］。然而，长时间的气管插管机械通气容易导致早产儿出现气压伤、肺损伤等并发症^［6］。因此，在确保患儿各项生命指标保持安全、平稳状态下，尽可能缩短气管插管机械通气时长对减少气管插管机械通气所致的并发症有着积极作用。而如何让早产儿更好地、更平稳地从气管插管机械辅助通气阶段过渡到自主呼吸阶段也尤为关键。

近年来，众多研究^［16-17］指出：为了缩短气管插管机械通气使用时长、减少因机械通气所致的并发症，促进NRDS早产儿的康复及改善他们的远期生活质量，可使用无创呼吸支持技术。目前，在国内临床上较多运用的无创呼吸支持模式有两种：NCPAP和NIPPV。而临床上对于这两种无创呼吸支持模式在疗效孰优孰劣、临床上该如何选择等方面仍存在分歧。

本研究结果显示，无论是使用NCPAP模式还是使用NIPPV模式干预，患儿PaO₂和SaO₂均呈现上升趋势，而PaCO₂则呈现逐渐下降趋势。这提示两种无创呼吸支持对改善NRDS早产儿呼吸、循环状况均有着一定的临床效果。进一步比较两组患儿血气分析结果发现：干预12 h和干预24 h，拔管后接受NIPPV模式干预的患儿PaO₂和SaO₂均高于接受NCPAP模式干预患儿，而PaCO₂则低于接受NCPAP模式干预患儿。这与高广华等^［18］报道的结果相类似。该研究指出造成这一结果的原因可能是NIPPV模式干预下，NRDS患儿平均气道压力逐渐升高，肺容量也逐渐增加，而气道痉挛状况也得以缓解。
与既往的研究^［4，19］相类似，本研究发现，接受NIPPV模式干预的患儿无创呼吸支持时间短于接受NCPAP模式干预患儿。此外，在总给氧时间方面，接受NIPPV模式干预的患儿的总给氧时间也短于接受NCPAP模式干预患儿。这与刘晓玲等^［20］报道的结果也是相类似的。既往的研究^［18］指出：NIPPV模式能间歇性地提高早产儿咽喉部的气道压力，从而进一步激发早产儿进行自主呼吸运动，进而提高其气道的平均气道压力差。这一调节增加了早产儿的肺容量，并提高了气体交换率，促进了早产儿肺内氧气的更新，进而缓解了早产儿缺氧症状。因此，在NIPPV模式的干预下，患儿所需的无创呼吸支持时间和总给氧时间会更短。此外，还有一些相关研究^［21-23］发现，接受NIPPV干预患儿并发症发生率低于接受NCPAP干预的患儿。但本研究并未发现接受NIPPV干预患儿与接受NCPAP干预的患儿在并发症发生率方面有差异。同时，两组患儿在不同并发症的构成比方面比较差异无统计学意义。这与曾贵祥^［24］等报道的结果一致。因此关于两种无创呼吸支持模式在降低并发症发生率方面的优劣比较，本研究暂未有一个明确的结论。今后也将进一步扩大样本量，进一步去比较两种无创呼吸支持模式在并发症发生情况方面的差异。

综上所述，NRDS早产儿气管插管机械通气拔管后应用NIPPV与应用NCPAP相比具有更快起效、缩短无创呼吸支持时间和总给氧时间等优势。其在拔管后作为过渡性的无创辅助通气方式具有很好的应用前景，值得临床推广使用。

1、刘颖，段顺艳，杜岚岚，等．雾化肺表面活性物质联合无创辅助通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征［J］．广州医药，2022，53（2）：1-6．

2、白瑞苗，姜毅，郭金珍，等．《2019年欧洲新生儿呼吸窘迫综合征管理指南》推荐意见介绍［J］．中华实用儿科临床杂志，2019，34（16）：1201-1203．

3、周菲菲，王国胜，董海丽．氨溴索静脉用药联合不同通气方式治疗新生儿呼吸窘迫综合征的疗效评价［J］．广州医药，2023，54（1）：76-79．

4、戴瑞芝．早产儿拔管后NIPPV和NCPAP作为无创呼吸支持模式的临床效果比较［J］．健康必读，2021：（30）：52．

5、赵仕国，杨子浩，张晨美，等．新生儿呼吸窘迫综合征的管理：欧洲的共识指南（2022版）解读［J］．浙江医学，2024，46（2）：113-123，161．

6、娄五斌，张卫星．经鼻无创高频振荡通气和持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征撤机后的应用比较［J］．广东医学，2017，38（13）：2037-2040．

7、谭俊杰，曹鹏辉，曾海权，等．nCPAP和nBiPAP两种无创辅助通气在早产儿撤机后的应用效果［J］．国际医药卫生导报，2021，27（5）：667-670．

8、何明嫄．早产儿呼吸窘迫综合征高频振荡通气后两种撤机方式的安全性研究：前瞻性随机病例对照试验［D］．厦门：厦门大学，2021．

9、朱艺芳，汪勇芬，陈永存，等．NIPPV和NCPAP作为早产儿拔管后无创呼吸支持模式的临床应用疗效对比［J］．中国现代医生，2020，58（19）：54-57，61．

10、KOMATSU%E2%80%83D%E2%80%83F%EF%BC%8CDINIZ%E2%80%83E%E2%80%83M%EF%BC%8CFERRARO%E2%80%83A%E2%80%83A%EF%BC%8C%0Aet%E2%80%83al%EF%BC%8ERandomized%E2%80%83controlled%E2%80%83trial%E2%80%83comparing%E2%80%83%20nasal%E2%80%83%0Aintermittent%E2%80%83%20positive%E2%80%83%20pressure%E2%80%83%20ventilation%E2%80%83%20and%E2%80%83%20nasal%E2%80%83%0Acontinuous%E2%80%83positive%E2%80%83airway%E2%80%83pressure%E2%80%83in%E2%80%83premature%E2%80%83infants%E2%80%83%0Aafter%E2%80%83tracheal%E2%80%83extubation%EF%BC%BBJ%EF%BC%BD%EF%BC%8ERev%E2%80%83Assoc%E2%80%83Med%E2%80%83Bras%0A%EF%BC%881992%EF%BC%89%EF%BC%8C2016%EF%BC%8C62%EF%BC%886%EF%BC%89%EF%BC%9A568-574%EF%BC%8E

11、苏婕，石静云，张小妮，等．微创肺表面活性物质应用在早产儿呼吸窘迫综合征中的临床研究［J］．中国妇幼健康研究，2023，34（6）：48-52．

12、ZHOU%E2%80%83J%EF%BC%8CBA%E2%80%83Y%EF%BC%8CDU%E2%80%83Y%EF%BC%8Cet%E2%80%83al%EF%BC%8EThe%E2%80%83%20etiology%E2%80%83%20of%E2%80%83neonatal%E2%80%83intensive%E2%80%83care%E2%80%83unit%E2%80%83death%E2%80%83in%E2%80%83extremely%E2%80%83low%E2%80%83birth%E2%80%83%0Aweight%E2%80%83infants%EF%BC%9AA%E2%80%83multicenter%E2%80%83survey%E2%80%83in%E2%80%83China%EF%BC%BBJ%EF%BC%BD%EF%BC%8E%0AAm%E2%80%83J%E2%80%83Perinatol%EF%BC%8C2021%EF%BC%8C38%EF%BC%8810%EF%BC%89%EF%BC%9A1048-1056%EF%BC%8E

13、肖贝如，李帅，钟嘉欣，等．LISA技术联合NCPAP治疗新生儿呼吸窘迫综合征的有效性分析［J］．中外医学研究，2023，21（23）：151-154．

14、张强．早产儿中重度呼吸窘迫综合征应用肺复张联合压力调节容量控制模式的临床观察［J］．中国中西医结合儿科学，2018，10（3）：252-254．

15、陈林．机械通气联合肺表面活性物质治疗重症新生儿呼吸窘迫综合征临床分析［J］．中国社区医师，2016，32（14）：35-36．

16、明诗诗．贫血和红细胞输注对早产儿发生支气管肺发育不良的影响：一项倾向性评分匹配研究［D］．重庆：重庆医科大学，2022．

17、王湧新．运用nCPAP治疗NRDS极早产儿失败预测因素分析［D］．赣州：赣南医学院，2022．

18、高广华，王军，郭华贤．经鼻间歇气道正压通气与持续气道正压通气治疗新生儿呼吸困难的效果比较［J］．中国医学前沿杂志（电子版），2018，10（12）：74-77．

19、刘长靖．对新生儿感染性肺炎患儿进行经鼻间歇正压通气治疗的效果研究［J］．当代医药论丛，2020，18（9）：99-100．

20、刘晓玲，朱芳艮，阮仁伟，等．不同无创呼吸机支持模式治疗新生儿呼吸窘迫综合征的临床效果［J］．皖南医学院学报，2023，42（5）：454-457．

21、黄超．无创正压通气治疗新生儿呼吸暂停疗效观察［J］．基层医学论坛，2019，23（11）：1542-1544．

22、林硕，罗厚江，杨军，等．不同无创通气联合枸橼酸咖啡因治疗早产儿呼吸暂停疗效分析［J］．医学研究杂志，2024，53（1）：147-150，154．

23、卓泽勇，蔡蕊，赖婷婷．不同无创呼吸机辅助通气在早产儿RDS初始治疗中的疗效与安全性研究［J］．黑龙江医药，2023，36（5）：1145-1147．

24、曾贵祥，庞智东，黄燕萍，等．不同无创通气模式在早产儿呼吸窘迫综合征初始治疗中的应用研究［J］．微创医学，2023，18（6）：684-688，693．